ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2005 Справа N 2/203
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 15.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бахмач-м'ясо" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 17 травня 2005 року у справі
N 2/203 Господарського суду Чернігівської області за позовом
Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бахмач-м'ясо", м. Бахмач,
Чернігівської області,
про стягнення 50 874 грн. 33 коп.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від
11 листопада 2004 року, залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 19 січня 2005 року,
задоволено позов Приватного підприємства "Ястреб" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бахмач-м'ясо".
Постановлено стягнути з ТОВ "Бахмач-м'ясо" на користь
ПП "Ястреб" борг у сумі 50 842 грн. 90 коп., 1 921 грн. 84 коп.
пені, 527 грн. 97 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн.
суму арбітражних витрат.
02.03.2005 ТОВ "Бахмач-м'ясо" звернувся до господарського
суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.
Посилаючись на те, що він сьогодні знаходиться у важкому
фінансовому становищі і виконання рішення суду унеможливить його
господарську діяльність і може призвести до банкрутства
підприємства, просив задовольнити його заяву та розстрочити
виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від
11.11.2004 р. на один рік починаючи з лютого місяця 2005 року
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від
30 березня 2005 року заяву задоволено частково.
Ухвалено відстрочити виконання рішення Господарського суду
Чернігівської області від 11.11.2004 р. до 30.11.2005 р. включно.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
17 травня 2005 року ухвалу Господарського суду Чернігівської
області від 30.03.2005 р. змінено та викладено у наступній
редакції: "Виконання рішення Господарського суду Чернігівської
області від 11.11.2004 р. у справі N 2/203 відстрочити до
01.07.2005 р."
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом неправильно
застосовано норми процесуального права, і тому просить скасувати
постанову Київського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 р. та залишити в силі ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 30.03.2005 р.
Заслухавши доповідача, представника позивача, проаналізувавши
правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими
судами норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
при наявності
обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін,
прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.
Згадана стаття не обмежує відповідне право господарського
суду певним строком, воно може бути реалізовано у будь-який час
від набрання рішенням законної сили (стаття 115 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
) до його фактичного повного виконання.
При цьому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші
обставини справи.
Задовольняючи заяву боржника про відстрочку виконання
рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач
надав звіт про фінансові результати за 2004 рік, який свідчить про
збитки підприємства на 2146,4 тис. грн., та довідки банків про
відсутність у скаржника відкритих депозитних рахунків.
Змінюючи ухвалу місцевого суду, суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що наведені у звіті фінансові результати не
свідчать про фактичну відсутність коштів або майна у боржника.
Крім того, боржник більше 6 місяців ухиляється від виконання
рішення суду, яке набрало законної сили.
Наведеному апеляційний господарський суд дав належну оцінку і
дійшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для
відстрочки виконання рішення до 01.07.2005 р.
Таким чином, встановивши такі обставини як матеріальні
інтереси сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору,
господарський суд апеляційної інстанції реалізував надане йому
Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
право
скоротити строк відстрочки виконання рішення, а відтак не
припустився порушень вимог Господарського процесуального кодексу
України.
Доводи касаційної скарги правильності висновків суду не
спростовують, тому підстав до її задоволення не вбачається.
Постанова про відстрочку виконання рішення відповідає вимогам
діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність
підстав до її скасування.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13, 121 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бахмач-м'ясо" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
17 травня 2005 року у справі N 2/203 залишити без змін.