ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2005 Справа N 9/638
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали МБКСП
"Контракт"
на постанову від 11.09.2003 року Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі N 9/638 господарського суду Житомирської області
за позовом МБКСП "Контракт"
до Кооперативу "Аква"
про стягнення 64157,55 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники [...]
В С Т А Н О В И В:
Мале будівельно-комерційне спільне підприємство "Контракт" у
лютому 2003 року звернулося до господарського суду Житомирської
області з позовом до кооперативу "Аква" про стягнення
63404,55 грн. боргу, з яких: 38233,83 грн. заборгованість за
поставлені матеріальні цінності, 23767,92 грн. заборгованість за
оренду автокрана, 1402,80 грн. заборгованості за насос, переданий
відповідачу за накладною від 03.12.2002 р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від
13.03.2003 р. у справі N 9/638 позов задоволено. Стягнуто з
кооперативу "Аква" на користь МКСП "Контракт" 63404,55 грн. боргу.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
11.09.2003 р. рішення господарського суду Житомирської області від
13.03.2003 р. скасовано, в позові відмовлено. Постанова мотивована
тим, що в період з 30.03.2000 р. по 29.06.2001 р. позивачем було
відпущено відповідачу матеріальних цінностей на суму
132420,51 грн., з яких оплачено відповідачем матеріальних
цінностей на суму 94186,68 грн., договір на поставку матеріальних
цінностей сторонами не укладався, в накладних на поставку товарів
строк виконання відповідачем зобов'язань по оплаті одержаної
продукції не визначено, тому позивач безпідставно звернувся до
господарського суду з вимогами про оплату продукції, одержаної
відповідачем на підставі накладних у вказаний період; договором
оренди (п. 3.1) передбачена сплата орендної плати по мірі вимоги
орендодавця - МБК СП "Контракт", в матеріалах справи відсутні
докази пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про оплату суми
оренди крана, а тому суд апеляційної інстанції визнав, що позовні
вимоги про стягнення суми боргу за оренду автокрана є
безпідставними; в частині стягнення вартості насосу за накладною
від 03.12.2002 р. судом апеляційної інстанції у позові відмовлено
з огляду на те, що в накладній відсутня відмітка представника
відповідача про одержання насосу, а також, що відсутні докази, які
свідчать про пред'явлення позивачем відповідачу вимоги про оплату
насосу.
МБКСП "Контракт" у своїй касаційній скарзі просить скасувати
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
11.09.2003 р. та залишити в силі рішення господарського суду
Житомирської області від 13.03.2003 р. у справі N 9/638. Скаржник
вважає, що постанова від 11.09.2003 р. прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 22 , п.п. 1, 2
ст. 77, ст.ст. 85, 97, 98 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Скаржник посилається на те, що він не був
належним чином повідомлений про змінену дату розгляду справи, і що
дізнавшись в день судового засідання 11.09.2003 р. про зміну дати
розгляду апеляційної скарги, директор МКБСП "Контракт", який в цей
час перебував на лікарняному, звернувся з письмовою заявою про
відкладення розгляду справи, проте, суд апеляційної інстанції
розглянув справу без його участі, чим позбавив позивача права
захисту своїх інтересів в порушення ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України. На думку скаржника, суд прийняв
постанову від 11.09.2003 р. не з'ясувавши повно обставини, що
мають значення для правильного вирішення цього спору.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
позивача, перевіривши правильність застосування господарськими
судами попередніх інстанцій при прийнятті постанови від
11.09.2003 р. та рішення від 13.03.2003 р. у справі N 9/638 норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт відпуску
позивачем відповідачу товарно-матеріальних цінностей у період з
30.03.2000 р. по 29.06.2001 р. на загальну суму 132420,51 грн.
підтверджений накладними та дорученнями на їх одержання, а також,
що за період з 30.03.2000 р. по 10.10.2002 р. відповідач частково
розрахувався з позивачем матеріалами та грошовими коштами на суму
94186,68 грн.; крім того, встановлено, що на виконання укладеного
сторонами у справі договору N 4 від 06.03.2001 р. відповідачу
надано в оренду автокран КС 4362, і що сума заборгованості за цим
договором складає 23767,92 грн., а також що в матеріалах справи є
накладна від 03.12.2002 р., в якій зазначено про відпуск позивачем
відповідачу насосу вартістю 1402,80 грн.
Судами попередніх інстанцій не повністю з'ясовані обставини
на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, зокрема, коли
виник у відповідача - боржника обов'язок виконати зобов'язання по
оплаті одержаних матеріальних цінностей та орендної плати за
оренду автомобільного крана за договором N 4 від 06.03.2001 р.
Згідно зі ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.
Як вбачається зі змісту Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, зокрема, ст. 77 ГПК України, у разі
нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників
судового процесу господарський суд відкладає розгляд справи.
Житомирським апеляційним господарським судом переглянуто
справу 11.09.2003 р. N 9/638 за відсутності позивача, який
стверджує, що не одержав ухвалу суду від 27.08.2003 р. про
призначення розгляду апеляційної скарги на 11.09.2003 р.
Відповідно до ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
розгляд справи судом за відсутності будь-якої
із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце
засідання суду, є підставою для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що господарськими
судами попередніх інстанцій в порушення ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не були всебічно і
повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень
касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлених обставин
справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених
частиною 2 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України,
відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм
матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у справі
судові рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа -
передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти
до уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи
та в залежності від встановленого і відповідно до чинного
законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу МБКСП "Контракт" на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 11.09.2003 року
у справі N 9/638 господарського суду Житомирської області
задовольнити частково.
2. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 11.09.2003 року та рішення господарського суду Житомирської
області від 13.03.2003 у справі N 9/638 скасувати, справу N 9/638
передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської
області.