ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2005 Справа N 29/421-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
з участю представників:
позивача: Волинець Т.В., Міненков А.Є.
відповідача: Михайлова О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Укрхімзахист"
на рішення господарського суду Харківської області від
15 жовтня 2004 р.
у справі N 29/421-04
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Укрхімзахист"
до Українського державного центру по експлуатації
спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон"
про стягнення 24 226 грн.
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 р. позивач звернувся в суд про стягнення з
відповідача 23 726 грн. вартості здійснених ремонтних робіт та
500 грн. збитків, понесених у зв'язку з необхідністю отримання
юридичної допомоги для звернення до суду з цим позовом.
В доповненнях до позовної заяви позивач зазначив, що
23 726 грн. вартості проведених ним для відповідача ремонтних
робіт приміщень також є понесеними ним збитками, які підлягають
стягненню відповідно до ст. ст. 224, 225 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
Рішенням господарського суду Харківської області від
15.10.2004 р. (суддя Тихий П.В.) в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права, просить рішення суду
скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої
інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її
без задоволення, а судове рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, між
сторонами протягом липня-жовтня 2002 р. було укладено ряд
договорів підряду, згідно умов яких позивач зобов'язувався
виконати для відповідача роботи з ремонту і укріпленню стін
будівель загальною площею 2008 кв. м.
Проте, позивачем були виконані роботи з ремонту стін
загальною площею 2378 кв. м, тобто на 370 кв. м більше, ніж було
обумовлено договорами підряду і відповідач не прийняв в
установленому порядку та не оплатив роботи, виконані понад
передбачений договорами підряду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що
виконання позивачем робіт понад обсяг, передбачений договорами, не
є підставою для стягнення з відповідача збитків за порушення ним
зобов'язання, оскільки виконання цих робіт не передбачено
договорами, відсутня кошторисна документація на час їх проведення,
не передбачено строки прийняття та розмір їх оплати, акт приймання
виконаних робіт відповідачем не підписаний.
Такі висновки суду відповідають вимогам закону та
встановленим обставинам справи.
Посилання позивача на п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
та ст. 174 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
як правову підставу виникнення у
відповідача зобов'язань з оплати вартості додаткових робіт є
неспроможним, оскільки, відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України та п. 4 Прикінцевих положень ГК
України вказані норми стосуються тих цивільних та господарських
правовідносин, які виникли після набрання чинності зазначеними
кодексами.
Відповідно до ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки позивач не довів виникнення у відповідача відповідно
до ст. 4 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
перед ним зобов'язання з оплати
відремонтованих понад укладені договори підряду 370 кв. м стіни,
то підстави для стягнення з нього збитків за порушення
зобов'язання відсутні.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду не
вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Укрхімзахист" залишити без
задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від
15 жовтня 2004 р. у справі за N 29/421-04 - без змін.