ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2005 Справа N 18/144
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Ходаківської І.П.
суддів Савенко Г.В., Полянського А.Г.
розглянувши касаційну скаргу Підприємця Тодорак Д.І.
на постанову від 16.12.04
Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 18/144
господарського суду Івано-Франківської області
за позовом Підприємця Баланюка А.А.
до Пістинської сільської ради
3-тя особа Підприємець Тодорак Д.І.
про визнання частково недійсним рішення
за участю представників сторін:
позивача: Баланюк А.А.
Дубей О.П. (дов. від 14.07.04)
відповідача: Васютин М.В. (дов. від 12.07.05)
3-ої особи: Тодорак Д.І.
В зв’язку з відпусткою судді Першикова Є.В. справа слухається
колегією суддів Вищого господарського суду України, визначеною
розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду
України № 02-20/3 від 08.06.05, у складі: головуючий Ходаківська
І.П. , судді: Савенко Г.В., Полянський А.Г.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 14.07.05 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого
господарського суду України.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя
Гриняк Б.П.) від 19.07.04 позов задоволено, визнано недійсним
рішення 12 сесії 4 - го демократичного скликання Пістинської
сільської ради від 26.03.05 в частині залишення без розгляду
заяви Баланюка А.А. про затвердження проекту відведення
земельної ділянки і затвердження проекту відведення земельної
ділянки Тодораку Д.І.; запропоновано позивачу звернутись до
чергової сесії про затвердження проекту відведення йому
земельної ділянки.
Постановою колегії суддів Львівського апеляційного
господарського суду у складі: Дух Я.В., Краєвська М.В.,
Зданкевич З.І. від 16.12.04 рішення місцевого господарського
суду скасовано, позов задоволено, визнано недійсним рішення 12
сесії 4-го демократичного скликання Пістинської сільської ради
від 26.03.05 в частині залишення без розгляду заяви Баланюка
А.А. про затвердження проекту відведення земельної ділянки і
затвердження проекту відведення земельної ділянки Тодораку Д.І.
Підприємець Тодорак Д.І. звернувся до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на постанову Львівського
апеляційного господарського суду, вважаючи, що дана постанова
прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального
права, а тому просить постанову апеляційного господарського суду
та рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові
відмовити.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши
касаційну скаргу Підприємця Тодорак Д.І. на постанову
Львівського апеляційного господарського суду та перевіривши
наявні матеріали справи на предмет правильності їх оцінки судом,
а також правильність застосування норм матеріального і
процесуального права відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено, що
рішенням зборів уповноважених КСП “Колос” від 04.06.00 № 2
позивачу в рахунок майнового паю було виділено Ѕ частки
корівника та передано його в натурі, про що 09.01.04 головою
Пісинської сільської ради було видано свідоцтво про право
власності на вказаний об’єкт. Рішенням Пістинської сільської
ради від 06.07.03 позивачу було виділено земельну ділянку
розміром 0,5га і зобов’язано виготовити на дану земельну ділянку
правовстановлюючі документи. Відповідно до акту обстеження від
25.07.03, складеного головою Пістинської сільської ради та
начальником районного відділу земельних ресурсів, районним
архітектором району, головним районним санітарним лікарем і
начальником державного управління екологічної безпеки району,
було обстежено земельну ділянку та в послідуючому погоджено
зовнішні межі такої ділянки, що спростовує твердження скаржника
про відсутність відповідних правовстановлюючих документів на
вказану земельну ділянку. Про права і обов’язки Тодорака Д.І.
питання в процесі розгляду даної справи не з’ясовувалось,
оскільки не ставилось питання про розірвання з ним договору
оренди виділеної йому земельної ділянки.
Апеляційна інстанція, приймаючи постанову по даній справі,
зазначила, що Пістинська сільська рада не приймала рішення про
припинення права користування КСП “Колос” земельною ділянкою під
адмінспорудами в зв’язку з добровільною відмовою
землекористувача та ліквідації його як юридичної особи, до
складу якої зокрема входили і спірні земельні ділянки під
будівлями, а тому не мала права розпоряджатися цими земельними
ділянками, в тому числі і приймати будь-які рішення з питань
підготовки надання в користування чи у власність та надавати їх
у власність чи користування іншим юридичним чи фізичним особам.
Але такі висновки не грунтуються на наявних матеріалах справи, в
тому числі витягу з земельного кадастру, де зазначено, що спірна
земельна ділянка передається в оренду за рахунок земель запасу
Пістинської сільської ради. Таким чином, висновки апеляційної
інстанції, що Пістинська сільська рада не мала права
розпоряджатися спірними земельними ділянками є передчасним і
тому, спір по суті апеляційною інстанцією не розглядався. Крім
того, колегія суддів вважає, що судами не надана правова оцінка
дотримання сторонами вимог земельного кодексу ( 2768-14 ) (2768-14)
,
зокрема ст.ст. 118, 123, 124.
Таким чином, для правильного вирішення даного господарського
спору, судам необхідно було з’ясувати правовідносини сторін з
огляду на вимоги вищезазначеного законодавства та, надавши
належну правову оцінку доводам відповідача з цього приводу,
вирішити спір у відповідності з викладеними вище законодавчими
приписами.
Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи
в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та
постанова у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню
на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської
області.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
колегія суддів Вищого Господарського суду України,
ПОСТАНОВИЛА
Касаційну скаргу Підприємця Тодорак Д.І. задовольнити частково.
Рішення господарського Івано-Франківської області від 19.07.04
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від
16.12.04 у справі № 18/144 скасувати, справу направити на новий
розгляд до господарського Івано-Франківської області.
Головуючий І.Ходаківська
Судді : Г.Савенко
А.Полянський