ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2005 Справа N 11/266
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Квінта" ЛТД
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
23 березня 2005 р.
у справі N 11/266
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Квінта" ЛТД
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Д...
про стягнення 5 466 грн.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2004 р. позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення 5 466 грн. матеріальних збитків,
заподіяних його майну внаслідок вибуху 30.03.2002 р. в кафе
"Кока-кола", що належить відповідачу.
В подальшому позивач зменшив позовні вимоги до 4 909,74 грн.
(а.с.64).
Рішенням господарського суду Рівненської області від
06.12.2004 р. позов задоволено частково. Стягнуто з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи Д... на користь ТОВ
фірми "Квінта" ЛТД 4 909,74 грн. збитків та судові витрати. В
частині стягнення 556,26 грн. збитків провадження у справі
припинено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
23.03.2005 р. рішення господарського суду Рівненської області від
06.12.2004 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові
відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2005 р.,
залишивши в силі рішення господарського суду Рівненської області
від 06.12.2004 р.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити
постанову Львівського апеляційного господарського суду від
23.03.2005 р. без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
30.03.2002 р. о 9 год. 30 хв. в кафе "Кока-кола", що знаходиться
за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, 79 і належить на праві
власності відповідачу, стався вибух, в результаті якого кафе було
зруйновано, а вибуховою хвилею вибито вітрину в магазині,
розташованому по вул. Київській, 17 в м. Рівне, який належить
позивачу.
Відмовляючи стягненні 4 909,74 грн. збитків, які складаються
з витрат позивача на відновлення вітрини магазину, суд апеляційної
інстанції правильно виходив з того, що матеріалами справи не
доведено протиправну поведінку відповідача, яка потягла
спричинення матеріальної шкоди позивачу, оскільки в матеріалах
справи відсутній висновок компетентних органів щодо причин вибуху.
Зазначений висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та
відповідає вимогам закону.
Доводи касаційної скарги про те, що відповідач повинен нести
відповідальність незалежно від наявності вини як власник джерела
підвищеної небезпеки, яким є газобалонне обладнання, діяльність з
експлуатації якого призвела до вибуху, не заслуговують на увагу,
оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що
причиною вибуху стала діяльність відповідача з експлуатації
газобалонного обладнання.
Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду
апеляційної інстанції не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Квінта" ЛТД залишити без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 23 березня
2005 р. у справі за N 11/266 - без змін.