ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2005 Справа N 16/249пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В. (доповідач)
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ТОВ "Джуз" - не з'явився
СТОВ "Фіш компані" - Антоненко Ю.С., Минько І.В.
ВАТ "Кривокоський рибзавод" - Уздемира А.І.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Кривокоський рибзавод"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.02.2005 р.
у справі N 16/249пд господарського суду Донецької області
за позовом ТОВ "Джуз"
до 1) СТОВ "Фіш компані";
2) ВАТ "Кривокоський рибзавод"
про визнання недійсним договору
Ухвалою господарського суду Донецької області від
10.12.2004 р. (судді Манжур В.В., О.Є. Донець, Чернота Л.Ф.)
Відкрите акціонерне товариство "Кривокоський рибзавод" залучено до
участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.
Донецький апеляційний господарський суд (судді
Мирошниченко С.В., Колядко Т.М., Скакун О.А.) переглянув вказану
ухвалу і постановою від 09.02.2005 р. скасував її.
Відкрите акціонерне товариство "Кривокоський рибзавод", не
погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало
касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а ухвалу
господарського суду Донецької області від 10.12.2004 р. залишити
без змін.
За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанцій
порушено норми процесуального права, що і призвело до прийняття
помилкової постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
відповідачів, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від
06.07.2004 р. порушено провадження у справі N 16/249пд за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуз" до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Фіш компані" та Відкритого акціонерного товариства "Кривокоський
рибзавод" про визнання недійсним договору.
В ході судового розгляду справи, ВАТ "Кривокоський
рибзавод" - відповідач - 2 у справі, заявило клопотання про
залучення його до участі у справі на правах третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору та подало відповідний
позов.
Ухвалою від 10.12.2004 р., господарський суд задовольнив
клопотання ВАТ "Кривокоський рибзавод" та залучив його до участі у
справі на праві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору.
Скасовуючи ухвалу місцевого суду, Донецький апеляційний
господарський суд послався на те, що Господарський процесуальний
кодекс України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачає можливості для учасників
судового процесу одночасно перебувати у статусі відповідача та
третьої особи з самостійними правами на предмет спору.
Крім того, зазначено в постанові, можливості оскарження в
апеляційному порядку вказаної ухвали місцевого суду, чинним
Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
передбачено, однак, враховуючи положення статті 124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, згідно якої юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають в державі, апеляційний
господарський суд переглянув її та дійшов висновку про
неправомірність висновків суду першої інстанції.
Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції
погодитись не можна.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку виключно у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України.
Господарським процесуальним кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
не
передбачена можливість оскарження ухвали місцевого суду про
залучення до участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору.
Посилання апеляційної інстанції на ст. 124 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
в даному випадку є помилковим, оскільки в
ній йдеться про юрисдикцію судів на всі правовідносини з метою
захисту порушених прав.
Залученням до участі у справі третьої особи не порушують
охоронювані законом права учасників процесу. Навпаки, сприяє
правильному вирішенню спору.
Слід зазначити, що з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 та
п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у випадку не залучення
ВАТ "Кривокоський рибзавод" до участі у справі в якості третьої
особи з самостійними вимогами, це підприємство дійсно втратить
своє конституційне право на судовий захист порушеного (якщо має
таке місце) право.
Що стосується визначення у процесі статусу ВАТ "Кривокоський
рибзавод", то це питання буде вирішено при прийнятті судом
рішення.
З огляду на зазначене, постанова Донецького апеляційного
господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала місцевого суду -
залишенню без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 6
ст. 111-9, ст. 111-12, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Кривокоський рибзавод" задовольнити.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
09.02.2005 р. скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.12.2004 р. у справі N 16/249пд - залишити без змін.