ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2005 Справа N 29/119-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Державного підприємства "Будівельно-монтажне
управління N 168" на рішення Господарського суду Харківської
області від 17 січня 2005 року та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 4 травня 2005 року у справі
N 29/119-2004 Господарського суду Харківської області за позовом
Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит",
м. Кременчук, до Державного підприємства "Будівельно-монтажне
управління N 168", м. Харків,
про розірвання договору підряду
за участю представників: [...]
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2004 року позивач ПП "ПТ "Візит" пред'явив у
господарському суді позов до відповідача БМУ N 168 про розірвання
договору підряду від 8 жовтня 2002 року на виконання робіт на
перевірку вертикальності і тяжінь в відтягненнях, ревізію ствола
опори телелевежі Н=220 м в м. Кременчук.
Посилаючись на порушення відповідачем умов договору в частині
виконання робіт без погодженої проектної документації, позивач
просив задовольнити його вимоги.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17 січня
2005 року позов задоволено.
Постановлено розірвати спірний договір з підстав, що
передбачені ст. 852 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, з мотивів істотного
порушення відповідачем умов договору внаслідок проведення
підрядчиком робіт на власному обладнанні не погодженим з
науково-дослідним інститутом та невиконання робіт, передбачених
умовами договору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
4 травня 2005 року рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та
постанову судів у даній справі, з підстав порушення вимог ст. 32,
34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст. 342, 344 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, та
прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши
правильність застосування норм процесуального права судова колегія
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково, а судові рішення - до
скасування з направленням справи на новий розгляд, з наступних
підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року N 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції та рішення місцевого
суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються
на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, судами встановлено, що спірні правовідносини виникли з
договору підряду N 3 від 8 жовтня 2000 року, відповідно до умов
якого замовник (позивач) доручає і здійснює оплату, а замовник
(відповідач) проводить роботи по перевірці вертикальності і тяжінь
в відтягненнях, ревізію ствола опори телевежі Н=220 м. в
м. Кременчуці в строк до 30 листопада 2002 року.
Відповідно до п. 4.1. договору підрядчик виконує монтажні
роботи згідно затвердженої у встановленому порядку документацією.
Пунктом 4.4. договору встановлено що замовник приймає роботи,
вказаних в договорі при відсутності зауважень.
Позивач повернув акт відповідача з зауваженнями про
невиконання робіт, згідно умов договору підряду, оскільки
відповідачем не була здійснена вивірка вертикальної телевежі
висотою до 250 м.
Відповідно до ст. 344 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст. 852
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
при наявності в роботі істотних відступів
від договору або інших істотних недоліків замовник вправі вимагати
розірвання договору з відшкодуванням збитків.
Задовольняючи позовні вимоги про розірвання договору підряду,
суд першої інстанції виходив з неналежного виконання відповідачем
зобов'язань по договору підряду, зокрема, виконання робіт на
об'єкті підвищеної небезпеки без проектної документації,
погодженої з науково-дослідним та проектним інститутом, на
власному обладнанні, що є підставою до розірвання договору на
вимогу позивача відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
З вказаними висновками погодився суд апеляційної інстанції та
зазначив у своїй постанові, що зазначені обставини встановлені
рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2003 р.
та постанові Харківського апеляційного господарського суду від
11.10.2004 р. по справі N 8/295 при розгляді спору за договором
між тими ж сторонами.
Проте з вказаними висновками погодитись не можна з наступних
підстав.
Відповідно до с. 2 ст. 852 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
за наявності
у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших
істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.
При вирішенні спору, суд першої інстанції не в повній мірі
дослідив умови укладеного між сторонами договору підряду, належно
не перевірив обставини щодо істотного порушення умов договору та
виклав у рішенні висновки про наявність підстав до розірвання
договору, що не можна вважати такими, що грунтуються на матеріалах
справи.
Крім того, згідно абзацу другого пункту 4 Прикінцевих
положень Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
до
господарських відносин, що виникли до набрання чинності
відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені
положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які
продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими
положеннями.
Оскільки договір на момент розгляду справи продовжує діяти,
то підлягає застосуванню Цивільний кодекс України ( 435-15 ) (435-15)
та
Господарський кодекс України ( 436-15 ) (436-15)
.
Згідно статті 188 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
розірвання господарських договорів допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або
розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання
договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання
договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.
Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі -
ГПК України) розподіляється між сторонами виходячи з того, хто
посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги
та заперечення.
Позивач, в порушення вимог ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не
надав суду доказів про направлення відповідачу пропозиції про
розірвання договору. Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін
рішення місцевого суду, на зазначені порушення уваги не звернув.
Судовими інстанціями питання щодо порядку розірвання договору не
встановлено.
Беручи до уваги, що господарським судом першої інстанції в
порушення ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не були всебічно і повно
розглянуті всі обставини справи та виходячи з повноважень
касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин
справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених
частиною 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу
України, відсутність якої унеможливлює правильність застосування
норм матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів
Вищого господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у
справі судові рішення та постанова підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд.
При новому вирішенні справи суду належить врахувати наведене,
повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини справи,
встановити дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи та
заперечення сторін, вирішити спір у відповідності з нормами
матеріального права, що застосовуються до врегулювання спірних
правовідносин.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства "Будівельно-монтажне
управління N 168" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
04 травня 2005 року та рішення Господарського суду Харківської
області від 17 січня 2005 року у справі N 29/119-04 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до Господарського суду
Харківської області.