ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2005 Справа N 24/534-б
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.,
Львова Б.Ю., розглянувши матеріали касаційних скарг: 1. Комітету
кредиторів Державної акціонерної холдингової компанії "Київський
радіозавод"; 2. Арбітражного керуючого Пилипенка В.П. на постанову
від 29.12.2004 р. Київського апеляційного господарського суду у
справі N 24/534-б господарського суду м. Києва за заявою ДПІ в
Дарницькому районі м. Києва до Державної акціонерної холдингової
компанії "Київський радіозавод" про банкрутство, арбітражний
керуючий Татієнко В.А., Пилипенко В.П., за участю представників
сторін: від боржника - Горова В.А., довір.; Обелець М.А., довір.,
від комітету кредиторів - Омельченко Л.В., довір.; від ДПІ в
Дарницькому районі м. Києва - Кучерява А.А., довір., від
арбітражного керуючого Татієнка В.А. - Соломатін К.В.,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа
N 24/534-б про банкрутство Державної акціонерної холдингової
компанії "Київський радіозавод".
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2004 р. (суддя
Смілянець В.В.) задоволено клопотання Комітету кредиторів
Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод",
звільнено арбітражного керуючого Татієнка В.А. від виконання
повноважень керуючого санацією, призначено керуючим санацією
боржника арбітражного керуючого Пилипенка В.П.
Крім того, вирішено судом звернутися до Агентства з питань
банкрутства для погодження кандидатури керуючого санацією
Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"
Пилипенка В.П., а також зобов'язано керуючого санацією подати на
затвердження господарського суду план санації боржника.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
29.12.2004 р. (судді: Корсак В.А. - головуючий, Авдеєв П.В.,
Коршун Н.М.) задоволено апеляційні скарги ВАТ "Державний ощадний
банк України" та арбітражного керуючого Татієнка В.А. та скасовано
ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2004 р., а матеріали
справи повернено господарському суду міста Києва.
Не погоджуючись з винесеною постановою, Комітет кредиторів
Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"
та арбітражний керуючий Пилипенко В.П. звернулися до Вищого
господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять
скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду
від 29.12.2004 р., а ухвалу господарського суду м. Києва від
12.11.2004 р. залишити в силі.
Касаційні скарги мотивовані неправильним застосуванням судом
апеляційної інстанції ст. 2 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
у зв'язку з тим, що, на думку заявників скарг,
повноваження державного органу з питань банкрутства не
порушувалися, тому відсутні підстави для скасування ухвали про
заміну керуючого санацією боржника.
Також, заявники скарг посилаються на те, що при прийнятті
постанови суд керувався наказом Міністерства економіки України від
25.04.2001 р. N 86 ( v0086557-01 ) (v0086557-01)
"Про виконання Агентством з
питань банкрутства окремих повноважень державного органу з питань
банкрутства", який втратив чинність, а також судом не враховано
зміни від 20.05.2003 р. ( z0434-03 ) (z0434-03)
до Порядку подання пропозицій
господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих
( z0416-01 ) (z0416-01)
.
Крім того, на думку заявників скарг, Київським апеляційним
господарським судом порушено ст. 103 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка
визначає повноваження апеляційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні
скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Положеннями ч. 8 ст. 17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон) передбачено, що керуючий санацією може
бути звільнений господарським судом від виконання повноважень
керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів у разі
невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків.
Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
до затвердження плану
санації судом останній має бути розглянутий та схвалений комітетом
кредиторів.
При цьому, відповідно до ч. 5 вказаної статті ( 2343-12 ) (2343-12)
комітет кредиторів може прийняти рішення про відхилення плану
санації, звернення до господарського суду з клопотанням про
звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про
призначення нового керуючого санацією з метою підготовки та
розгляду нового плану санації.
При винесені ухвали в частині звільнення керуючого санацією
Татієнка В.А. від виконання ним своїх обов'язків суд першої
інстанції виходив з того, що на засіданнях, які відбулися
17.06.2004 р. та 24.06.2004 р., комітет кредиторів відхилив план
санації, запропонований керуючим санацією Татієнком В.А., і
прийняв рішення про звільнення Татієнка В.А. від виконання ним
обов'язків керуючого санацією та призначеного нового керуючого
санацією Пилипенка В.П.
Так, судом першої інстанції встановлено, що запропонований
керуючим санацією Татієнком В.А. план санації не відповідав
вимогам ч. 1 ст. 18 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
та в порушення ч. 5
зазначеної статті план санації не був погоджений з органом,
уповноваженим управляти державним майном стосовно підприємства -
боржника, - Національним космічним агентством України.
Таким чином, комітет кредиторів, оцінивши діяльність
керуючого санацією з підготовки плану санації, дійшов висновку
щодо припинення його повноважень відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків.
Тому ухвала суду в цій частині є законною і обґрунтованою та
безпідставно скасована судом апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
комітет кредиторів, приймаючи рішення про звільнення керуючого
санацією, повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого
санацією.
Судом першої інстанції встановлено, що комітет кредиторів
прийняв рішення про призначення керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого Пилипенка В.П.
Разом з тим, ч. 2 ст. 2 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
визначено, що
державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду
кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств,
у статутному фонді яких частка державної власності перевищує
двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про
банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Отже, одним із повноважень державного органу з питань
банкрутства, яким відповідно до Указу Президента України від
23.10.2000 р. N 1159 ( 1159/2000 ) (1159/2000)
виступає Міністерство економіки
та з питань європейської інтеграції України, є надання
господарському суду, у випадках передбачених Законом, пропозицій
щодо кандидатур арбітражних керуючих.
При цьому, колегія суддів зазначає, що під час розгляду
справи завдання суду полягає у створенні належних умов для
забезпечення реалізації прав учасниками справи.
Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи керуючим
санації боржника Пилипенка В.П., суд першої інстанції одночасно
ухвалив звернутися до державного органу з питань банкрутства для
погодження цієї кандидатури керуючого санацією.
Таким чином, суд першої інстанції прийняв до уваги лише
клопотання комітету кредиторів про призначення запропонованої
кандидатури арбітражного керуючого.
Що стосується державного органу з питань банкрутства, то в
даному випадку суд першої інстанції позбавив його можливості
реалізувати надане йому право та запропонувати свою кандидатуру
керуючого санацією, чим порушив приписи Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
.
У зв'язку з тим, що на момент винесення ухвали про
призначення керуючим санації боржника Пилипенка В.П. судом не була
врахована пропозиція державного органу з питань банкрутства, як
одного з учасників справи про банкрутство, ухвала суду першої
інстанції в цій частині не відповідає чинному законодавству та має
бути скасована.
За таких обставин справи постанова суду апеляційної інстанції
підлягає відповідній зміні.
Враховуючи те, що згідно ст. 6 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
основне
провадження у справі про банкрутство здійснює місцевий
господарський суд, судом апеляційної інстанції правомірно передано
справу до розгляду до господарського суду м. Києва.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в даному випадку
суду першої інстанції необхідно вирішити питання про призначення
керуючого санацією у справі відповідно до вимог Закону
( 2343-12 ) (2343-12)
.
На підставі вказаного та керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 18 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" та ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги Комітету кредиторів Державної акціонерної
холдингової компанії "Київський радіозавод" та арбітражного
керуючого Пилипенка В.П. задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від
29.12.2004 р. у справі N 24/534-б змінити, виклавши резолютивну
частину в наступній редакції:
"Апеляційну скаргу ВАТ "Ощадбанк" задовольнити частково та
апеляційну скаргу арбітражного керуючого Татієнка В.А. залишити
без задоволення.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 12.11.2004 р. у
справі N 24/534-б в частині призначення керуючим санації боржника
арбітражного керуючого Пилипенка В.П. скасувати. В решті ухвалу
залишити без змін.
Справу передати до розгляду до господарського суду м. Києва.
3. В решті постанову Київського апеляційного господарського
суду від 29.12.2004 р. у справі N 24/534-б залишити без змін.