ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2005 Справа N 17/173
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю.
Яценко О.В.
розглянувши Спільного українсько-російського підприємства
касаційну скаргу з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ
"Укрсибтрансавіа"
на рішення господарського суду м. Києва
від 01.06.2004 р.
у справі № 17/173
господарського суду м. Києва
за позовом ДП "Авіаційний науково-технічний комплекс ім.
О.К. Антонова"
до Управління Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку в м. Києві та Київській
третя особа, яка не області
заявляє самостійних Спільного українсько-російського підприємства
вимог на предмет з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ
спору, на стороні "Укрсибтрансавіа"
відповідача
Про визнання недійсною реєстрації емісії акцій
в судовому засіданні взяли участь представники :
позивача: Копейчиков М.В.
відповідача: Чуб Д.В.
3-ї особи: Федоренко О.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 01.06.2004 року (суддя
Кролевець О.А.) задоволено позов Державного підприємства
"Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова":
визнано недійсною реєстрацію 14.01.2002р. за № 12/10/1/2002
Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області емісії акцій спільного
українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у
формі закритого акціонерного товариства "Укрсибтрансавіа",
судові витрати покладено на відповідача.
Рішення мотивовано тим, що позовні вимоги є підставними,
підтверджуються наданими доказами та узгоджуються з чинним
законодавством.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, Спільне українсько-російське підприємство з іноземними
інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства
"Укрсибтрансавіа" (надалі СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа") просить
скасувати рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2004р.
у справі № 17/173 та передати справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.
При цьому скаржник посилається на грубе порушення судом першої
інстанції норм процесуального права, зокрема, що справу
розглянуто судом за відсутності однієї із сторін, не
повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, що в
будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого
суду.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2005р.
розгляд касаційної скарги було призначено на 12.07.2005 р. о 15
год. 20 хв.
Пунктом 4 цієї ухвали було доведено до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Представником позивача 12.07.2005р., перед початком судового
засідання, було подано заяву про відвід колегії суддів Вищого
господарського суду України у складі: Удовиченка О.С., Панової
І.Ю., Яценко О.В. Заява мотивована наявністю обставин, що
викликають сумнів у неупередженості суду, а саме, прийняття
касаційної скарги до провадження за відсутності належних доказів
і поважних причин пропущення СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" строку на
касаційне оскарження.
Ухвалою першого заступника Голови Вищого господарського суду
України від 12.07.2005 р. позивачу відмовлено в задоволенні
заяви про відвід колегії суддів Вищого господарського суду
України у справі господарського суду м. Києва № 24/197.
На початку судового засідання представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду справи № 24/197, мотивоване
необхідністю надати пояснення по суті касаційної скарги та
відсутністю представника позивача Марченко Р.В., який приймав
участь в судовому засіданні суду першої інстанції та
ознайомлений з матеріалами справи.
Враховуючи те, що про час і місце розгляду касаційної скарги
позивач був повідомлений належним чином, а представництво
інтересів сторони не обмежено будь-яким колом осіб, судова
колегія дійшла висновку, що клопотання позивача про відкладення
розгляду справи задоволенню не підлягає.
Водночас, представником позивача подано інше клопотання про
здійснення фіксації процесу по справі № 24/197 технічними
засобами, визначеними законодавством.
Вказане клопотання також відхилено судовою колегією, оскільки
розгляд касаційної скарги не потребує встановлення певних фактів
та обставин справи, а полягає виключно у перевірці рішення суду
першої інстанції на відповідність нормам матеріального та
процесуального права, що в свою чергу не потребує здійснення
фіксації даного процесу технічними засобами.
Після цього представником позивача було подано дві заяви про
відвід колегії суддів. Одна заява мотивована незадоволенням
колегією суддів клопотання про здійснення технічної фіксації
судового процесу, друга заява мотивована незадоволенням колегією
суддів клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказані заяви були розглянуті першим заступником Голови Вищого
господарського суду України та ухвалою від 12.07.2005р. залишені
без задоволення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального
права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до участі у даній справі було
залучено СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа", як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.
У відповідності до ст. 27 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
треті особи,
які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними
правами й несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на
зміну підстави й предмета позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або
визнання позову.
Перелік осіб, що можуть бути представниками сторін і третіх осіб
визначений статтею 28 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Зокрема вказана
стаття встановлює, що справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм
законодавством та установчими документами, через свого
представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також
інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, організації.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою
господарського суду Київської області порушено справу № 53/14б-
03 про банкрутство СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" та призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Соловйова
Є.О., м. Київ, вул. П. Орлика, буд.10, к.25
Права та обов'язки розпорядника майна боржника у справах про
банкрутство передбачені статтею 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Пункт 15 цієї статті встановлює, що призначення розпорядника
майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи
органу управління боржника.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку
стосовно того, що арбітражний керуючий Соловйов Є.О. є єдиним
легітимним керівником СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа" станом на дату
судового розгляду і відповідно залучення його представником
третьої особи є безпідставним та незаконним.
Згідно ст. 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суддя, прийнявши позовну
заяву, не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить і
надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про
порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття
позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні
господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні
дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Статтею 87 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
встановлено, що рішення та
ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в
судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх
прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.
Враховуючи, що ухвала суду про порушення провадження у справі
направлялась на адресу розпорядника майна Соловйова Є.О., який
не є належним представником СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа", судова
колегія вважає, що дану справу розглянуто судом за відсутності
СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа", яке не було повідомлено про час і
місце засідання суду належним чином.
З матеріалів справи вбачається, що в різних документах,
зазначені різні відомості щодо адреси третьої особи.
Судова колегія не може визначити, яка адреса є дійсним
місцезнаходження СП ЗАТ "Укрсибтрансавіа", оскільки згідно ст.
111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати
нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення
норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або постанови апеляційного
господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності
будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду.
За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що рішення господарського суду м. Києва
від 01.06.2004 р. у справі № 17/173 прийнято з порушенням норм
процесуального права та підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи, суду першої інстанції слід
врахувати вищевикладене, встановити дійсне місцезнаходження
третьої особи, вирішити питання щодо підсудності справи
відповідно до вимог ст.ст. 15-17 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
належним чином повідомити про час та день розгляду справи всіх
сторін та третіх осіб та вирішити спір у відповідності до вимог
чинного законодавства.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Спільного українсько-російського підприємства з
іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Укрсибтрансавіа"
задовольнити.
Рішення господарського суду м. Києва від 01.06.2004 р. у справі
№ 17/173 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду м.
Києва.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю.Панова
О.В.Яценко