ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2005 Справа N 8/530
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
за участю представників сторін [...],
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ТОВ "Скорпіонс" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 20 квітня 2005 року у справі
господарського суду Донецької області за позовом ТОВ "Скорпіонс"
до Приватного підприємства "Донтехбуд"
про стягнення збитків
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2004 року ТОВ "Скорпіонс" звернулося до
господарського суду з позовом до Приватного підприємства
"Донтехбуд" про стягнення збитків в сумі 190888 грн. 33 коп.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав
зобов'язання за договором підряду від 5 березня 2003 року, чим
завдав товариству збитків.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21 лютого
2005 року в позові відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
20 квітня 2005 року рішення суду залишене без змін.
В касаційній скарзі ТОВ "Скорпіонс" просить скасувати судові
рішення та передати справу на новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.
Вважає, що судами порушено та невірно застосовано ст.ст. 526,
853, 858 та ст.ст. 344, 347 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та ст.ст. 4-3, 22,
31, 84, 105 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство
"Донтехбуд" просить постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20 квітня 2005 року залишити без змін, а
скаргу - без задоволення.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, між ТОВ "Скорпіонс" та Приватним
підприємством "Донтехбуд" 5 березня 2003 року укладено договір
підряду, відповідно до якого відповідач виступає підрядником робіт
з будівництва торгівельного ряду "Пасаж" по вул. Горбачова в
Центрально-Міському районі м. Макіївки.
Відповідно до умов договору, Приватне підприємство
"Донтехбуд" зобов'язалося передати позивачу не пізніше першого
числа місяця, наступного за звітним, акт виконаних робіт.
В свою чергу, позивач протягом двох днів повинен перевірити
реальність акту та підписати його в частині фактично виконаних
обсягів робіт та правильності розрахунку договірної ціни.
Згідно ст. 161 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, яка кореспондується зі
ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов договору.
На виконання умов договору позивачем було перераховано
відповідачу грошові кошти платіжними дорученнями N 1 від
14 березня 2003 року в сумі 53500 грн., N 3 від 9 квітня 2003 року
та N 19 від 17 червня 2003 року в сумі 66984 грн. 48 коп.
Згідно актів приймання виконаних робіт N 1-2-1 за березень
2003 року, N 1-2-2 за травень 2003 року, N 1-2-3 за липень
2003 року відповідачем було виконано для ТОВ "Скорпіонс" роботи,
обумовлені договором підряду від 5 березня 2003 року.
Відповідно до ст. 853 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у
роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у
подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.
Для перевірки якості виконаних відповідачем робіт ТОВ
"Скорпіонс" звернулося до Приватного підприємства "Домінанта",
відповідно висновку якого від 1 серпня 2003 року встановлено
наявність недоліків у виконаній Приватним підприємством
"Донтехбуд" роботі, через що вони підлягали демонтажу.
Судами встановлено, що вказані документи складені особами,
які не мають статусу судових експертів, а тому не несуть
передбаченої законом кримінальної відповідальності за проведені
дослідження та виготовлені висновки, тобто, суд перевірив доводи
сторони і оцінив надані нею докази.
Також суд встановив, що у термін, визначений законом, позивач
не заявив про виявлені недоліки і не звернувся з відповідним
позовом.
За таких обставин судові рішення відповідають вимогам закону
і обставинам справи, тому підстави для скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 20 квітня
2005 року - без змін.