ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2005 Справа N 320/7-04
(постанову залишено без змін постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 26.07.2005)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого у засіданні судді Плюшка І.А. (доповідач), суддів:
Панченко Н.П., Плахотнюк С.О., розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
Грабовського В.Ф. та приватного підприємства "Вікторія-Маркет" на
рішення господарського суду Київської області від 04.11.2004 р. та
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 19.01.2005 р. у справі N 320/7-04 за позовом дирекції
кіновідеомережі Києво-Святошинського району Київської області до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Грабовського
Віктора Федоровича приватного підприємства "Вікторія-Маркет" про
розірвання угоди оренди, за участю представників: позивача
(дирекції кіновідеомережі Києво-Святошинського району Київської
області): не з'явився; відповідача (СПД - фізична особа
Грабовський В.Ф.): Камлицький С.Ф. (дов. від 16.03.2005 р. б/н),
Грабовський В.Ф.; відповідача (ПП "Вікторія-Маркет"):
Грабовський В.Ф., Камлицький С.Ф. (дов. від 16.03.2005 р. б/н),
В С Т А Н О В И В:
Дирекція кіновідеомережі Києво-Святошинського району
Київської області (надалі - "Позивач") звернулася до
господарського суду Київської області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи Грабовського Віктора
Федоровича (надалі - "СПД Грабовський В.Ф.") та приватного
підприємства "Вікторія-Маркет" (надалі - "ПП "Вікторія-Маркет")
про розірвання договорів оренди N 34 від 15.08.2002 р. та N 38 від
15.10.2003 р. та виселення відповідачів зі спірних приміщень.
Рішенням господарського суду Київської області від
04.11.2004 р. у справі N 320/7-04 позов задоволено повністю.
Рішення мотивовано тим, що СПД Грабовським В.Ф. та
ПП "Вікторія-Маркет" істотно порушують умови договорів оренди N 34
від 15.08.2002 р. та N 38 від 15.10.2003 р. в частині цільового
використання орендованих приміщень та дотримання протипожежної
безпеки і належного санітарного стану приміщення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі звернулись
до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі
спільною скаргою, в якій просили скасувати рішення господарського
суду Київської області від 04.11.2005 р. у справі N 320/7-04,
посилаючись на те, що оскаржене судове рішення прийняте з
порушенням чинного законодавства та не відповідає обставинам
справи.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 19.01.2005 р. спільна апеляційна скарга
відповідачів залишена без задоволення, а рішення господарського
суду Київської області залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачі зі
спільною касаційною скаргою звернулися до Вищого господарського
суду України, в якій просять скасувати рішення господарського суду
Київської області від 04.11.2004 р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2005 р. у
справі N 320/7-04 повністю і припинити провадження у справі.
В обґрунтування касаційної скарги відповідачі посилаються на
невідповідність висновків обставинам справи та порушення судами
попередніх інстанцій при розгляді справи норм матеріального та
процесуального права.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм
матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваної
постанови, знаходить, що рішення господарського суду Київської
області 04.11.2004 р. та постанова Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 19.01.2005 р. у справі
N 320/7-04 підлягають скасуванню з наступних підстав. Відповідно
до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(надалі - "ГПК України") рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними обставинами справи, з
достовірністю встановленими господарським судом.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 15.08.2002 р. між
Позивачем та СПД Грабовським В.Ф. укладено угоду оренди нежилого
приміщення N 34 (надалі - Договір N 34), відповідно до п. 1 якого
Позивач здає, СПД Грабовський В.Ф. бере в почасову оренду зал
кінотеатру "Промінь" в м. Вишневому для організації
культурно-масових заходів.
Відповідно до п. 3 Договору N 34 Позивач дає СПД
Грабовському В.Ф. дозвіл провести переобладнання залу під
проведення вечорів відпочинку та других культурно-масових заходів,
але з таким розрахунком, щоб це не впливало на основну діяльність
кінотеатру.
СПД Грабовський В.Ф., в свою чергу, зобов'язався провести
поточні ремонти залу, фойє та капремонт покрівлі (п. 4) та
дотримуватись правил протипожежної безпеки та санітарії (п. 5).
Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2002 р. між
Позивачем та ПП "Вікторія-Маркет" укладено договір оренди нежилого
приміщення N 38 (надалі - Договір N 38), відповідно до п. 1.1
якого Позивач передає, а ПП "Вікторія-Маркет" приймає у строкове
платне користування для розміщення гральних автоматів та бару
нежиле приміщення, фойє та підсобні приміщення кінотеатру
"Промінь" загальною площею 78 кв. м.
Відповідно до п. 2.1.3 Договору N 38 ПП "Вікторія-Маркет"
зобов'язується дотримуватись вимог правил протипожежної безпеки, а
згідно п. 2.1.4 Договору N 38 - підтримувати орендовані приміщення
в належному санітарному стані.
Відмовляючи відповідачам в задоволенні апеляційної скарги в
частині відмови в розірванні Договору N 34, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд виходив з того, що СПД
Грабовським В.Ф. здійснено перепланування залу кінотеатру для
проведення дискотек, чим порушено порядок цільового використання
орендованих приміщень та унеможливлено використання приміщенням за
його і основним призначенням, що згідно з п. 3 ст. 26 Закону
України від 10.04.92 N 2269-XII ( 2269-12 ) (2269-12)
"Про оренду державного
та комунального майна" є підставою для дострокового розірвання
договору за рішенням суду.
Колегія суддів вважає такий висновок необгрунтованим,
оскільки він базується лише на листі Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської області, в якому вона просить
Позивача розірвати орендні відносини з орендарями, які орендують
приміщення і використовують їх не за цільовим призначенням і до
яких, зокрема, належать відповідачі.
Тоді як відповідно до ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ніякі
докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої
сили, а оцінювати докази господарський суд повинен за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.
Таким чином, лист Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області повинен був розглядатись лише в
сукупності з іншими доказами у справі. Проте в порушення ст. 38
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
Київським міжобласним господарським судом
не було витребувано у Києво-Святошинської районної державної
адміністрації Київської області документів, на підставі яких було
зроблено висновок щодо використання відповідачами орендованого
приміщення не за цільовим призначенням.
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги в частині
відмови в розірванні Договору N 38, Київський міжобласний
апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно з актом
санітарного обстеження кафе-бару "Вікторія", площі якого
орендовані ПП "Вікторія-Маркет" за Договором N 38, виявлено
незадовільний стан цього закладу, в тому числі відсутність умов
для приготування їжі, відсутність гігієнічних висновків
Міністерства охорони здоров'я України.
При цьому суд не прийняв до уваги доводи
ПП "Вікторія-Маркет", що воно користується наданими йому в оренду
приміщеннями за наявності дозволу головного державного санітарного
лікаря Києво-Святошинського району N 4498 від 26.12.2003 р. на
відкриття кафе-бару ПП "Вікторія-Маркет" для реалізації харчових
продуктів згідно узгодженого асортименту, оскільки даний дозвіл
виданий ПП "Вікторія-Маркет" тимчасово, терміном на один рік і в
разі недотримання його вимог може бути відкликаний.
Відповідно до п. 10 постанови КМУ від 22.06.99 N 1109
( 1109-99-п ) (1109-99-п)
"Про затвердження Положення про державний
санітарно-епідеміологічний нагляд в України" головні державні
санітарні лікарі Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва
та Севастополя, міст, районів та їх заступники у межах відповідних
адміністративних територій (об'єктів) мають право видавати
постанови про обмеження, тимчасову заборону чи припинення
діяльності підприємств, установ і організацій, об'єктів будь-якого
призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання
окремих технологічних операцій у разі невідповідності їх вимогам
санітарних норм.
Водночас матеріали справи свідчать про те, що виданий
ПП "Вікторія-Маркет" дозвіл, що діє до 25.12.2004 р., головним
санітарним лікарем Києво-Святошинського району, продовжений
на 2005 р.
Відмову в задоволенні апеляційної скарги відповідачів
Київський міжобласний апеляційний господарський суд також
обгрунтовує тим, що матеріалами справи, зокрема, експертними
висновками ЗДПО-7 від 17.11.2003 р. та ЗДПО-7 від 11.10.2004 р.,
підтверджується факт порушень відповідачами вимог договорів оренди
відносно дотримання ними правил протипожежної безпеки в
орендованих приміщеннях.
Водночас, самі лише експертні висновки ЗДПО-7 від
17.11.2003 р. та ЗДПО-7 від 11.10.2004 р. не можуть бути єдиними
доказами дотримання чи порушення правил протипожежної безпеки в
орендованих приміщеннях, проте повинні були оцінюватись Київським
міжобласним апеляційним господарським судом відповідно до вимог
р. V ("Докази") ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в сукупності з іншими
доказами у справі.
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 7 Закону України від 17.12.93
N 3745-XII ( 3745-12 ) (3745-12)
"Про пожежну безпеку", у разі порушення
правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі,
державні інспектори з пожежного нагляду мають право припиняти чи
забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, а також дію
виданих дозволів на право проведення робіт.
Матеріали справи свідчать про те, що ПП "Вікторія-Маркет"
13.10.2004 р. видано дозвіл N 445-10 на здійснення роботи до
13.10.2005 р.
З огляду на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що
постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 19.01.2005 р. у справі N 320/7-04 базується на неповному
з'ясуванні всіх фактичних обставин справи, що мають істотне
значення для вирішення спору, а отже, підлягає скасуванню, а
справа направляється на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід
з'ясувати взяти до уваги наведене в цій постанові, надати належну
оцінку діям Позивача та Відповідача відносно перегляду орендної
плати за Договором, вжити всі передбачені законом засоби для
всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, і
в залежності від встановленого та у відповідності з чинним
законодавством вирішити спір.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи Грабовського Віктора Федоровича та приватного
підприємства "Вікторія-Маркет задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласного господарського суду від
19.01.2005 р. та рішення господарського суду Київської області від
04.11.2004 р. у справі N 320/7-04 скасувати.
Справу N 320/7-04 передати на новий розгляд до господарського
суду Київської області.