ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2005 Справа N 3/219
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 22.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді [...], розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Агростар" на постанову від 8 грудня 2004 року Одеського
апеляційного господарського суду у справі N 3/219 за позовом до
товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" до Одеської
залізниці в особі Миколаївської дистанції колії Одеської залізниці
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 10 серпня 2004 року господарського суду
Миколаївської області [...] позов задоволено.
Постановою від 8 грудня 2004 року Одеського апеляційного
господарського суду рішення скасовано і провадження у справі
припинено з мотивів неналежності відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар" просить
постанову скасувати з підстав неправильного застосування
господарським судом статті 21 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та залишити в силі рішення.
Сторони належним чином були повідомлені про час і місце
судового засідання, проте Одеська залізниця право на подання
відзиву на касаційну скаргу не використала і представники сторін в
судове засідання не з'явилися.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар" звернулося
до господарського суду з позовом до Одеської залізниці в особі
Миколаївської дистанції колії про визнання права власності і
місцевий господарський суд, встановивши що позивач набув право
власності на спірне майно на підставі договору від 17 листопада
2003 року за N 4-13, задовольнив позов.
Переглянувши рішення в апеляційному порядку, господарський
суд дійшов висновку, що позов подано до відокремленого
структурного підрозділу Одеської залізниці без права юридичної
особи, і на підставі статей 1 і 21 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
припинив провадження у справі.
Колегія суддів такий висновок господарського суду вважає
помилковим.
Як вбачається з тексту позовної заяви, позовну вимогу
пред'явлено до Одеської залізниці в особі Миколаївської дистанції
колії і місцевий господарський суд, визначивши, що позов подано до
юридичної особи за місцезнаходженням відособленого підрозділу,
якому надане право здійснювати від імені юридичної сторони
повноваження сторони зі справи, розглянув спір по суті.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи
стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у
справі від імені цієї особи визначається установчими документами
останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено
юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому
порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі
є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і
стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи.
З тексту Положення про відокремлений структурний підрозділ -
Миколаївську дистанцію колії N 14 Одеської залізниці вбачається,
що начальник дистанції за довіреністю, виданою начальником
залізниці, має право від імені залізниці представляти її інтереси
і за таких обставин суд апеляційної інстанції повинен був
встановити обсяг прав і обов'язків керівника Миколаївської
дистанції колії на представництво Одеської залізниці в
господарських судах України.
Крім того, суд апеляційної інстанції в силу вимог статей 24 і
99 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
позбавлений права допустити заміну первісного відповідача належним
відповідачем.
Перелік підстав, за наявності яких господарський суд припиняє
провадження у справі визначений статтею 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, проте в порушення
вимог цієї статті суд апеляційної інстанції не зазначив підстави
припинення провадження у даній справі.
Здійснивши перегляд рішення лише стосовно складу учасників
судового процесу, господарський суд в порушення вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
розглянув справу повторно по суті пред'явленої позовної вимоги.
Неправильне застосування апеляційним господарським судом
статей 21, 24, 27, 80 і 101 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
зумовлює скасування постанови і передачу
справи до цього ж суду для нового розгляду.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Агростар" задовольнити частково.
Постанову від 8 грудня 2004 року Одеського апеляційного
господарського суду у справі N 3/219 скасувати.
Справу передати до Одеського апеляційного господарського суду
для нового розгляду апеляційної скарги.