ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.07.2005                                 Справа N 23/152-36/234

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 25.08.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд  України  у  складі  колегії  суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

     за участю    представника   позивача:   Пилипчука   Г.В.   та
представника відповідача - Гуменюк О.П.

     касаційну скаргу  Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації

     на ухвалу від 29.03.2005

     Київського апеляційного господарського суду

     у справі N 23/152-36/234

     господарського суду міста Києва

     за позовом ВАТ "Сітал"

     до Головного  управління  житлового  забезпечення   Київської
міської державної адміністрації

     про   визнання права власності

     та за   зустрічним  позовом  Головного  управління  житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації

     до ВАТ "Сітал"

     про стягнення 392905,74 грн.

     В С Т А Н О В И В:

     Рішенням господарського   суду  міста  Києва  від  18.02.2005
первісний позов задоволено. Визнано за ВАТ "Сітал" право власності
на квартиру N 248 в будинку N 4 по вул.  Бальзака,  4 в м.  Києві.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

     Ухвалою Київського  апеляційного  господарського   суду   від
29.03.2005  Головному  управлінню житлового забезпечення Київської
міської   державної   адміністрації   відмовлено   у   відновленні
пропущеного строку подання апеляційної скарги щодо вищезазначеного
рішення суду першої інстанції.

     У касаційній скарзі скаржник просить скасувати  вищезазначену
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2005,
оскільки,  на думку скаржника,  десятиденний термін,  встановлений
ст.   93  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
          для  оскарження  рішення  в
апеляційному порядку ним не пропущений.

     Заслухавши доповідача,  вислухавши  пояснення   представників
сторін,    перевіривши    правильність    застосування   Київським
апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів  Вищого  господарського  суду  України дійшла висновку,  що
касаційна скарга задоволенню не підлягає.

     До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

     Відповідно до ст.  93 Господарського  процесуального  кодексу
України  ( 1798-12  ) (1798-12)
         апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня прийняття рішення місцевим  господарським  судом,  а  у
разі  якщо  у  судовому  засіданні  було оголошено лише вступну та
резолютивну  частину  рішення  -   з   дня   підписання   рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

     Із наявних  матеріалів  справи  вбачається,  що з апеляційною
скаргою щодо судового рішення від 18.02.2005,  яке було  оформлене
відповідно  до ст.  84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         та підписане суддею
28.02.2005,  позивач  звернувся  16.03.2005,  тобто  з   пропуском
встановленого законом терміну.

     Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу
України  ( 1798-12  ) (1798-12)
           суд   може   визнати   причину   пропуску
встановленого  законом  процесуального строку поважною і відновити
пропущений строк.

     Виходячи зі змісту статті  53  Господарського  процесуального
кодексу  України ( 1798-12 ) (1798-12)
        ,  поважними причинами визнаються лише
ті обставини,  які  є  об'єктивно  непереборними  та  пов'язані  з
дійсними істотними перешкодами.

     В обгрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку
заявник посилається на  ту  обставину,  що  у  зв'язку  із  зміною
графіка  роботи,  пов'язаною  із святкуванням восьмого березня,  а
саме переносом робочого дня з понеділка - 07.03.2005 на  суботу  -
05.03.2005 він не мав можливості своєчасно оскаржити рішення суду.
Зазначеним обставинам апеляційний суд дав належну оцінку і прийшов
до  обгрунтованого  висновку  про  наявність підстав для відмови у
відновленні  пропущеного  строку   подання   апеляційної   скарги,
оскільки  зазначена  причина  не  впливала на можливість своєчасно
подати апеляційну скаргу.

     За даних   обставин,   висновки    Київського    апеляційного
господарського  суду  про  те,  що строк оскарження був пропущений
заявником за відсутності поважних причин, є обгрунтованим.

     З урахуванням викладеного,  керуючись  ст.ст.  111-5,  111-7,
111-9,   111-11,   111-13  Господарського  процесуального  кодексу
України ( 1798-12   ) (1798-12)
        ,   Вищий   господарський    суд    України
П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу  Головного управління житлового забезпечення
Київської   міської   державної   адміністрації    залишити    без
задоволення.

     Ухвалу Київського   апеляційного   господарського   суду  від

29.03.2005 у справі N 23/152-36/234 залишити без змін.