ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2005 Справа N 14/271
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Плахотнюк С.О.,
суддів: Панченко Н.П., Плюшка І.А.,
розглянувши касаційну скаргу СПД ФО С.С.В.
на постанову від 12.01.2005 Запорізького апеляційного
господарського суду
та рішення від 21.10.2004 господарського суду Запорізької
області
у справі N 14/271
за позовом ЗАТ "Торговий центр"
до СПД ФО С.С.В.
про усунення перешкод в користуванні приміщенням
за участю представників:
- позивача - не з'явились
- відповідача - Савлука О.О.
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ "Торговий центр" м. Мелітополь звернувся до
господарського суду Запорізької області з позовною заявою до СПД
С.С.В. про усунення перешкод в користуванні 21,2 кв. м площі
орендованої у приміщенні центрального універмагу у м. Мелітополь,
пр. Б. Хмельницького, 17.
Рішенням господарського суду Запорізької області від
21 жовтня 2004 року у справі N 14/271 позовні вимоги ЗАТ "Торговий
центр" задоволено. Зобов'язано СПД С.С.В. звільнити займану ним
площу 21,2 кв. м першого поверху приміщення центрального
універмагу в м. Мелітополі, пр. Б. Хмельницького, 17. Стягнуто з
відповідача 84 грн. держмито та 118 грн. витрати на ІТЗ.
Рішення господарського суду Запорізької області обґрунтовано
тим, що строк дії договору оренди 28 від 1 січня 2004 р. закінчено
30.06.04. Про закінчення дії договору приватного підприємця
позивачем було повідомлено, він приміщення не звільнив, доказів на
право займати приміщення не надав. На підставі ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
12 січня 2005 року у справі N 14/271 рішення господарського суду
Запорізької області від 21 жовтня 2004 року залишено без змін з
тих же підстав.
Звертаючись до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на рішення господарського суду та постанову
апеляційного господарського суду суб'єкт підприємницької
діяльності С.С.В. ставить питання про скасування прийнятих рішень,
направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а саме: ст. 764 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідача, представника відповідача (позивач своє
право на участь в засіданні касаційної інстанції не використав),
перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав:
ЗАТ "Торговий центр" орендує приміщення Центрального
універмагу у м. Мелітополі на підставі договору оренди N 181 від
23.04.2003 р., який укладено з Мелітопольською міською радою
на 3 роки з 23.04.2003 р. до 23.04.2006. Пунктом 6.6. цього
договору передбачено право орендаря передавати третім особам
належні йому права за попередньою згодою орендодавця.
Судовими інстанціями встановлено, що дозвіл здавати в
суборенду вільні торговельні площі та приміщення універмагу згідно
зі ст. 22 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
на період дії договору оренди ЗАТ "Торговий
центр" було надано.
Договір суборенди N 28 від 1 січня 2004 року укладено між ЗАТ
"Торговий центр" м. Мелітополь" і СПД С.С.В. строком дії до
31.03.2004, продовжено на той же строк до 31.07.2004. Згідно зі
ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
після закінчення строку дії договору суборенди, як
зазначають суди попередніх інстанцій, позивач направив відповідачу
листи про припинення договору суборенди з ПП С.С.В. і звільнення
приміщення. Як вищевикладене судові інстанції погодились з
позовними вимогами про звільнення ПП С.С.В спірного приміщення.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів не
погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, вважає такий
висновок необґрунтованим, прийнятим без належного дослідження
матеріалів справи і всупереч чинному законодавству.
Частиною другою ст. 17 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
встановлено місячний термін
протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про
припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.
Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до
закінчення строку дії договору оренди. За всіх умов після
закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним
чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження
договору оренди на новий термін.
Як повідомляє відповідач його заперечення проте, що він не
отримував, попередження орендодавця про припинення дії договору
які він висловлював в судовому засіданні, в апеляційної скарзі,
судами не прийняті до уваги. Залишено без належної оцінки і
поштове повідомлення Мелітопольського вузла зв'язку від 12.10.04
на адресу ЗАТ "Торговий центр" про повернення листів позивача по
закінченню строку зберігання.
Згідно Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
одностороння відмова від договору оренди не
допускається, однак на вимогу однієї із сторін цей договір може
бути розірвано за наявності спору - за рішенням господарського
суду. З такою заявою позивач до суду не звертався. Отже вирішувати
питання про звільнення спірного приміщення при зазначених
обставинах, у суду не було достатніх підстав.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно
дослідити фактичні обставини справи з врахуванням вимог чинного
законодавства і відношення до спірного питання Мелітопольської
міськради як основного орендодавця комунального майна (лист від
20.07.2004 N 02-23/1891-1).
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу СПД ФО С.С.В. на постанову від 12.01.2005
Запорізького апеляційного господарського суду та рішення від
21.10.2004 господарського суду Запорізької області у справі
N 14/271 задовольнити.
Постанову від 12.01.2005 Запорізького апеляційного
господарського суду та рішення від 21.10.2004 господарського суду
Запорізької області у справі N 14/271 скасувати. Справу передати
на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.