ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2005 Справа N 21/512
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу Хімічного казенного підприємства
ім. Г.І. Петровського
на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
19.04.2005 р.
у справі N 21/512
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Краснолуцької філії
до Хімічного казенного підприємства ім. Г.І. Петровського
про стягнення 11 589,37 грн.,
за участю представників сторін: [...]
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Краснолуцької філії звернулося до
господарського суду Луганської області з позовом до Хімічного
казенного підприємства ім. Г.І. Петровського про стягнення
заборгованості за недовраховану електроенергію у сумі 4554,03 грн.
(з врахуванням зменшення позивачем позовних вимог).
Рішенням господарського суду Луганської області від
01.03.2005 р. (суддя [...]) у задоволенні позову у сумі
4554,03 грн. відмовлено. У решті позовних вимог у сумі
7035,34 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1.1
ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за відсутністю предмету спору.
Судом першої інстанції визнано підтвердженим факт порушення
п. 7.30 Правил користування електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з питань регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 р. N 28 ( z0417-96 ) (z0417-96)
, а
саме зміна у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку, який
знаходиться у відповідача, відсутність струму фази "Б"
трансформатору струму. Зазначене порушення встановлено позивачем
під час проведення перевірки одного з об'єктів споживання
відповідача за договором - цеху N 27 "Фільтрувальна станція", про
що було складено акт N 000738 від 09.07.2003 р., підписаний
заступником головного енергетика підприємства споживача
(відповідача).
Між тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, оскільки розрахунок недоврахованої
електроенергії, який зроблений позивачем, не відповідає п. 7.30
Правил ( z0417-96 ) (z0417-96)
та п. 9 Методиці обчислення обсягу електричної
енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною
особою Правил користування електричною енергією, затвердженої
постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. N 1197 ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
19.04.2005 р. рішення суду першої інстанції скасовано частково.
Позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача
4554,03 грн. боргу та судові витрати. В решті рішення залишено без
змін.
Задовольняючи позовні вимоги частково у сумі 4554,03 грн.,
суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення на було враховано, що обсяг недоврахованої
електричної енергії (розрахунок до заяви про зменшення позовних
вимог від 28.02.2005 р. N 04/687 (а.с.97-99) визначений позивачем
за формулою відповідно до п. 9 Методики ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
за період
з квітня по липень 2003 року, тобто до дати усунення порушення -
складання позивачем на підставі акта про обмеження
електропостачання від 09.07.2003 р. N 000488 (а.с.62).
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції,
відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить суд її скасувати, як таку, що
ухвалена з порушенням норм матеріального права, залишивши в силі
рішення суду першої інстанції.
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на невірне
застосування судом апеляційної інстанції п. 7.30 Правил
користування електричною енергією ( z0417-96 ) (z0417-96)
та п. 9 Методики
обчислення обсягу електричної енергії, затвердженої постановою
НКРЕ від 05.12.01 р. N 1197 ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
.
Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу відповідача, в
якому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а скаргу
без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового акта, знаходить касаційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом спору є стягнення коштів за електричну енергію, яка
фактично спожита відповідачем, але не врахована приладом обліку
внаслідок його неправильної роботи. Уточнений розрахунок
недоврахованої електроенергії на суму 4554,03 грн. зроблений
позивачем за період з квітня по липень 2003 р.
Згідно п. 7.30 Правил ( z0417-96 ) (z0417-96)
у випадку виявлення у
споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та
інших порушень, які призводять або можуть призвести до зниження
показів споживання електричної енергії, покази розрахункового
засобу не враховуються, а постачальник електричної енергії
здійснює перерахунок за користування електричною енергією за
період від дня останнього контрольного зняття представником
постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу
обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної
перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати
виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести
місяців.
Перерахунок споживання здійснюється відповідно до методичних
рекомендацій, затверджених НКРЕ у відповідності до наданих
законодавством України повноважень, за тарифами, що діяли протягом
споживання електричної енергії з порушеннями.
Відповідно до п. 2.7 Методики обчислення обсягу електричної
енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною
особою Правил користування електричною енергією ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
,
вказана Методика застосовується у випадку, зокрема, зміни або
порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії,
знеструмлення однієї або двох фаз у ланцюгах живлення приладів
обліку, зміни полярності підключення трансформаторного струму.
Пунктом 9 названої Методики ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
визначено, що у
випадку виявлення у споживача порушень, що зазначені в п. 2.7
Методики (при наявності всіх пломб на приладі обліку), обсяг
недоврахованої електричної енергії визначається за відповідною
формулою, де Wобл. - обсяг електричної енергії, врахованої
приладом обліку протягом періоду, за який здійснюється перерахунок
(з дати останньої технічної перевірки схеми обліку до дати
усунення порушення). Wобл. = М2 - М1, де М1 - покази приладу
обліку на день останньої технічної перевірки схеми обліку, М2 -
покази приладу обліку на день технічної перевірки схеми.
Підпунктом 7 пункту 12.2. Правил ( z0417-96 ) (z0417-96)
(у редакції з
14.11.2002 р. ( z0903-02 ) (z0903-02)
на позивача покладено обов'язок
перевіряти стан розрахункових засобів обліку електричної енергії і
потужності та здійснювати вибіркову технічну перевірку
розрахункових засобів обліку на місці згідно з графіком
постачальника електричної енергії, але не рідше одного разу на
шість місяців.
Судами встановлено, що позивач з часу укладання сторонами
договору від 01.04.2002 р. до складання акта N 000738 від
09.07.2003 р. про порушення не перевіряв стан розрахунків засобів
обліку електричної енергії відповідно до п.п. 7 п. 12.2 Правил
( z0417-96 ) (z0417-96)
.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції і задовольняючи
позовні вимоги, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те,
що, розраховуючи обсяг недоврахованої електричної енергії, позивач
використовував викривлені покази розрахункового засобу, оскільки
покази розрахункового засобу, в силу вимог п. 7.30 Правил
( z0417-96 ) (z0417-96)
, взагалі не повинні враховуватися, а контрольне
зняття показів розрахункового засобу обліку, до виявлення
09.07.2003 р. порушення у схемі ввімкнення розрахункового засобу
обліку, який знаходиться у відповідача, позивачем жодного разу не
проводилось.
Разом з тим, судом першої інстанції було встановлено, що у
розрахунку позивача обсяг електроенергії визначений, виходячи з
кількості спожитої спірним об'єктом відповідача електроенергії за
відповідні місяці (за даними звітів), що протирічить вказаним
Правилам ( z0417-96 ) (z0417-96)
та Методиці ( v1197227-01 ) (v1197227-01)
, оскільки покази
приладів обліку, які відображалися у звітах, не є достовірними, а
тому з огляду на п. 7.30 не повинні застосовуватися. Враховано
судом першої інстанції і те, що позивач, з дати укладання договору
до перевірки 09.07.2003 р. не виконував своїх зобов'язань,
встановлених підпунктом 7 пункту 12.2 Правил.
Невиконання же позивачем вказаних зобов'язань не дозволяє
здійснити розрахунок у відповідності до вимог п. 9 Методики
( v1197227-01 ) (v1197227-01)
.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального
права, ґрунтується на встановлених обставинах справи, а тому
підстав для його зміни або скасування у суду апеляційної інстанції
не було.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Касаційну скаргу Хімічного казенного підприємства
ім. Г.І. Петровського задовольнити.
2. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від
19.04.2005 р. у справі N 21/512 скасувати, залишивши в силі
рішення господарського суду Луганської області від 01.03.2005 р.