ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2005 Справа N 6098-7/225
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого
(ліквідатора) - [...]
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 26.04.2005 р.
у справі N 6098-7/225 господарського суду Сумської області
за заявою ТОВ "Транс-Україна"
до ВАТ "Конотопський завод будматеріалів"
про визнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Сумської області від
28.03.2005 року [...] повноваження ліквідатора ВАТ "Конотопський
завод будматеріалів" - [...] припинено; призначено ліквідатором
банкрута - [...]; зобов'язано арбітражного керуючого [...] у
встановлені законом строки передати ліквідатору [...] печатку,
штампи, бухгалтерську та фінансово-господарську документацію
ВАТ "Конотопський завод будматеріалів".
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 року зазначена ухвала суду першої інстанції залишена
без змін з тих же підстав.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, арбітражний
керуючий (ліквідатор) - [...] звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою (з урахуванням доповнення,
уточнення та пояснення до касаційної скарги), в якій просить
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 року у справі N 6098-7/225 скасувати та припинити
провадження по справі, посилаючись на не вірне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як видно з матеріалів і встановлено господарськими судами
попередніх інстанцій, комітетом кредиторів ВАТ "Конотопський завод
будматеріалів" (далі по тексту - Боржник) 17.03.2005 року прийнято
рішення про визнання дій арбітражного керуючого [...]
неправомірними, про дострокове припинення її повноважень та
зокрема зверненням з відповідним клопотанням до суду.
Скарга комітету кредиторів мотивована тим, що ліквідатор
[...] не виконує вимог передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі по тексту - Закон) щодо виконання
своїх обов'язків, створює перепони до реалізації кредиторами їх
прав в межах ліквідаційної процедури.
Відповідно до п. 4 ст. 25 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
дії ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського
суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном)
банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка
посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену
законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових
активів або коштів до ліквідаційної маси.
Згідно з п. 13 ст. 30 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
у разі не виконання
або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків суд за
клопотанням може припинити повноваження ліквідатора і за
пропозицією комітету кредиторів призначає нового ліквідатора.
Виходячи з положень п. 13 ст. 30 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
, судова
колегія підтримує висновки апеляційного суду про те, що суд першої
інстанції правомірно задовольнив клопотання голови комітету
кредиторів про дострокове припинення повноважень ліквідатора
Боржника - [...] та призначив нового ліквідатора по даній справі,
оскільки ліквідатор [...] неналежним чином виконував свої
обов'язки згідно вимог Закону та порушував інтереси кредиторів, що
було встановлено господарськими судами попередніх інстанцій.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційний
суд повно дослідив обставини справи і обґрунтовано дійшов висновку
про залишення ухвали суду першої інстанції без змін.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що постанова
Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2005 року
у справі N 6098-7/225 підлягає залишенню без змін, а касаційна
скарга без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) -
[...] залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 26.04.2005 р. залишити без змін.