Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плахотнюк С.О. (головуючий),

Панченко Н.П. , (доповідач),

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну ТОВ “Спецремтехнологія”

скаргу і додані до неї

матеріали

на постанову від 30.05.2005 року

Донецького апеляційного господарського суду

у справі № 6/353

господарського суду Донецької області

за позовом ТОВ “Спецремтехнологія”

До ВАТ “Єнаківський металургійний завод”

Про спонукання повернути два зрівняльних клапани d 300 загальною вартістю 180000 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача Петрусь Я.М. –директор ТОВ “Спецремтехнологія”

відповідача Сагін М.В. (дов. від 15.12.05 № 73/5-53)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецремтехнологія” у жовтні 2004р. звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” про спонукання повернути два зрівняльні клапани d 300 загальною вартістю 180000 грн.

Заявою від 16.11.2004р. позивач змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача вартість зрівняльних клапанів d 300 у розмірі 180000 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2004р. у справі № 6/353 у позові про стягнення 180000 грн. відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2005р. рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2004р. у справі № 6/353 залишено без змін. Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції повинен був розглянути по суті позовну заяву № 21 від 08.10.2004р., оскільки не прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 16.11.2004р., а також, що договором купівлі-продажу № 2100026 від 11.01.2001р. не передбачено зобов’язання відповідача щодо повернення зрівняльних клапанів d 300 загальною вартістю 180000 грн. і що акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 12.10.2001р. укладений сторонами без посилання на договір купівлі-продажу № 2100026 від 11.01.2001р., а тому цей акт не може бути доказом виникнення між сторонами правовідносин з відповідального зберігання продукції.

ТОВ “Спецремтехнологія” у своїй касаційній скарзі просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.2005р. та рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2004р. у справі № 6/353 скасувати та прийняти нове рішення по суті спору. Скаржник вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій припустилися порушень норм процесуального права, зокрема, ч. 1 ст. 43, ст. 84 ГПК України (1798-12) , допустили порушення норм матеріального права, не застосувавши до спірних відносин норми закону, які підлягали застосуванню, а саме: ст. 245 ЦК УРСР (1540-06) , п.п. 1,8 Постанови Ради народних комісарів СРСР № 721 від 17.08.1931р. “Про відповідальне зберігання покупцями неоплачених товарів”.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, правильність застосування господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові судів попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Між позивачем -ТОВ “Спецремтехнологія” та відповідачем -ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” 11.01.2001 р. був укладений договір купівлі-продажу № 2100026.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору купівлі-продажу продавець (позивач) зобов'язаний передати у власність покупця (відповідач) продукцію, номенклатура, ціна, умови та строки поставки якої визначені у специфікації № 1, доданої до даного договору, яка є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п 1.2 договору купівлі-продажу Покупець зобов'язаний прийняти продукцію та сплатити за неї на умовах даного договору.

Згідно з умовами договору 08.06.2001 р. відповідач перерахував на користь позивача, передоплату в сумі 80 000,00 грн.

Відповідно до накладної № 15/т від 13.06.2001 р. та довіреності серії ЯГТ № 617254 (а.с.15) позивач 13.06.2001 р. відпустив відповідач) один зрівняльний клапан d 300 на суму 90 889,00 грн. Відповідно до накладної № 32/т від 11.10.2001 р. та довіреності серії ЯТЯ № 303470 від 04.10.2001 р. (а.с. 13) позивач відпустив відповідачу один зрівняльний клапан d 300 на суму 90889,00 грн. 11.10.2001 р. відповідач - ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” перерахував на розрахунковий рахунок позивача - ТОВ “Спецремтехнологія” грошові кошти в сумі 101778,00 грн., повністю погасивши заборгованість за отримані зрівняльні клапани.

12.10.2001 р. ТОВ “Спецремтехнологія” передало ВАТ “Єнакієвський металургійний завод” на відповідальне зберігання два зрівняльних клапани d 300 загальною вартістю 180000,00 грн., що підтверджується накладною на відповідальне зберігання № 33 від 12.10.2001р. (а.с. 14) та актом приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 12.10.2001 р. (а.с. 10). Вказані клапани були одержані представником ВАТ “Єнакієвський металургійний завод”.

Оскільки суд першої інстанцій не прийняв до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог від 16.11.2004р. (а.с. 40), суд апеляційної інстанції розглянув по суті позовну заяву № 21 від 08.10.2001р. (а.с. 2) про спонукання відповідача повернути два зрівняльних клапани d 300 загальною вартістю 180000,00 грн., переданих позивачем відповідачу на відповідальне зберігання за накладною № 33 від 12.10.2001р. та актом приймання-передачі товару на відповідальне зберігання від 12.10.2001р. (а.с. 10), які відповідачем не оплачені і не повернуті на адресу позивача.

Судами попередніх інстанцій не повністю з’ясовані обставини справи, зокрема, не з’ясовано, які правовідносини виникли між сторонами у справі з факту передачі позивачем на відповідальне зберігання відповідачу спірного майна, хто є власником цього майна, судами не дано повної оцінки доказам, які є у справі, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, які мають значення для правильного вирішення цього спору.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення” (v0011700-76) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Приймаючи оскаржувані рішення та постанову суди попередніх інстанцій зазначених роз'яснень не врахували.

Отже, перевіряючи юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновку, що зазначеними судами в порушення ст. 43 ГПК України (1798-12) не повністю з'ясовано всіх обставин справи, а тому у зв'язку із вищевикладеним прийняті у справі судові рішення та постанова підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд. При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти встановлення обставин справи у рішенні або постанові господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм матеріального права при вирішенні спору.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до уваги

викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та в залежності від встановленого і відповідно до чинного законодавства вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ТОВ “Спецремтехнологія” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.05 р. у справі № 6/353 задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.05.05 р. у справі № 6/353 та рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2004р. у справі № 6/353 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.