Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий у засіданні (доповідач),

Панченко Н.П. , Самусенко С.С.,

розглянувши закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс

касаційну скаргу Центр будівельних технологій»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2005р.

у справі № 6/342-05-10513

за позовом приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра»

до закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс Центр будівельних технологій»

Про зобов’язання не перешкоджати у здійснені права власності

Касаційну скаргу розглянуто за участю представників сторін:

від позивача –не з’явилися;

від відповідача –не з’явилися.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2005р. у справі № 6/342-05-10513 повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс Центр будівельних технологій»до приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра»про зобов’язання погодити порядок передачі незавершеного будівництвом вбудовано-прибудованого магазину до 10-ти поверхового 2-х секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одеса з мотивів невідповідності зустрічної позовної заяви вимогам п. 4, п. 6, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Не погодившись з винесеною ухвалою відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2005р. винесену у справі № 6/342-05-10513 та прийняту зустрічний позов закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс Центр будівельних технологій»для розгляду спільно із первісним позовом.

Вимоги, викладені в касаційній скарзі, відповідач обґрунтовує порушенням та неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відзив на касаційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм процесуального права місцевим господарським судом, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс Центр будівельних технологій»підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про зобов’язання погодити порядок передачі незавершеного будівництвом вбудовано-прибудованого магазину до 10-ти поверхового 2-х секційного будинку по вул. Академіка Корольова, 22 в м. Одеса для спільного її розгляду спільно із первісним позовом.

Відповідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

З огляду на приписи ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) при подачі зустрічної позовної заяви, відповідач мав додержуватись загальних правил подачі позовних заяв, які регламентовані зокрема наступним.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду сплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно пункту 1 статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (7-93) державне мито справляється із позовних заяв, заяв з переддоговірних спорів, заяв (скарг) у справах окремого провадження і скарг на рішення, прийняті відносно релігійних організацій, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, а також за видачу судами копій документів.

Відповідно до підпункту «б»пункту 2 статті 3 зазначеного Декрету (7-93) , державне мито із позовних заяв немайнового характеру із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру; із заяв кредиторів про порушення справ про банкрутство, а також із заяв кредиторів, які звертаються із майновими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство справляється державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних доходів мінімумів громадян.

Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411 «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» (411-2002-п) встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, - за нульовою ставкою для всіх інших позивачів - за ставкою 118 гривень.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (пункт «4»); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт «6»); не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пункт «10).

Як зазначено в ухвалі господарського суду Одеської області від 01.12.2005р. відповідач, подаючи зустрічну позовну заяву, не надав суду доказів сплати в установленому порядку і розмірі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також не надав доказів надсилання копії зустрічної позовної заяви разом із доданими документами на адресу позивача, що тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з огляду на п. п. 4, 6, 10, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) .

Враховуючи наведене, касаційна скарга закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс Центр будівельних технологій»підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Одеської області від 01.12.2005р. у справі № 6/342-05-10513 –залишенню без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111- 9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Укрбудсервіс центр будівельних технологій»залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 01.12.2005р. зі справи № 6/342-05-10513 залишити без змін.