ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2005 Справа N 2/549-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г., Бур'янової С.С.
За участю представників: ВАТ КБ "Надра" - Солохіна В.В.;
Сумського обласного управління Державного підприємства МВС Україна
"Спецсервіс" та ТОВ "БМС-Лайн" - Безуглого І.Г.; Ковпаківського
ВДВС Сумського міського управління юстиції м. Суми - Пятниці С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина"
на рішення господарського суду Сумської області від
30.11.2004 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.03.2005 р. по справі N 2/549-04 за
позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина" до Ковпаківського відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
м. Суми, Сумського обласного управління Державного підприємства
МВС Україна "Спецсервіс", третя особа з самостійними вимогами на
предмет спору: ТОВ "БМС-Лайн" про визнання протоколу та акту
проведення прилюдних торгів недійсними" та за зустрічним позовом
ТОВ "БМС-Лайн" до ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина", Ковпаківського відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції
м. Суми, Сумського обласного управління Державного підприємства
МВС Україна "Спецсервіс"
про визнання права власності на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина" 10.11.2004 р. звернувся з
позовом до суду до Ковпаківського ВДВС Сумського міського
управління юстиції м. Суми та Сумського обласного управління ДП
МВС Україна "Спецсервіс" про визнання протоколу N 1 проведення
прилюдних торгів від 01.11.2004 р. та акту про проведення
прилюдних торгів від 01.11.2004 р., відповідно до яких було
реалізовано заставлене нерухоме майно КП заводу "Продпром"
недійсними.
17.11.2004 р. до господарського суду Сумської області
звернувся з позовом ТОВ "БМС-Лайн" до ВАТ КБ "Надра" в особі філії
АКБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина",
Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції м. Суми,
Сумського обласного управління ДП МВС Україна "Спецсервіс", в
якому ТОВ "БМС-Лайн" просив залучити його до участі в якості
третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та просить
визнати за ним право власності на придбане майно, яке розташоване
за адресою: м. Суми, вул. Курська, 22-"Щ", на загальному плані
площею 981,2 кв. м. та зобов'язати нотаріуса видати ТОВ
"БМС-Лайн", як добросовісному покупцеві свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів.
Ухвалою господарського суду Сумської області від
23.11.2004 р. по справі N 2/549-04 було залучено до участі у
справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору - ТОВ "БМС-Лайн".
Рішенням господарського суду Сумської області від
30 листопада 2004 р. по справі N 2/549-04 /суддя Соп'яненко О.Ю./
відмовлено в задоволенні позову ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина", позовні
вимоги ТОВ "БМС-Лайн" задоволено частково, визнано право власності
ТОВ "БМС-Лайн" на придбане з прилюдних торгів арештоване майно -
нежитлове приміщення N 22 в м. Суми, вул. Курська, загальною
площею 800,3 кв. м. (під літерою "Щ"), в тому числі підвальне
приміщення 348,0 кв. м.; в задоволенні інших позовних вимог -
відмовлено. Стягнуто з Сумського обласного управління ДП МВС
Україна "Спецсервіс", Ковпаківського ВДВС Сумського міського
управління юстиції м. Суми та ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" на користь
ТОВ "БМС-Лайн" по 28,33 грн. державного мита рівними частками та
по 39,33 грн. рівними частками витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11 березня 2005 р. по справі N 2/549-04 /судді: Філатов Ю.М.,
Івакіна В.О., Сіверін В.І./ рішення господарського суду Сумської
області від 30.11.2004 р. залишено без змін, а апеляційна скарга
ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра" Сумське регіональне
управління "Слобожанщина" без задоволення.
В касаційній скарзі - ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" просить
скасувати рішення господарського суду Сумської області від
30.11.2004 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.03.2005 р., посилаючись на те, що вони
постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове рішення по справі, яким
позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина" задовольнити, а у
задоволенні позовних вимог ТОВ "БМС-Лайн" - відмовити.
У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "БМС-Лайн", Сумське
обласне управління ДП МВС Україна "Спецсервіс" та Ковпаківське
ВДВС Сумського міського управління юстиції м. Суми просять
залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення -
без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам
чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення
представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, і було встановлено судами
попередніх інстанцій, згідно наказів господарського суду Сумської
області N 3/489 від 16.12.2003 р., N 5/466 від 29.12.2003 р. з КП
заводу "Продпром" на користь ТОВ "Компанія Рікон", ПП "Одіссей"
було стягнуто 16879,09 грн. За заявами стягувачів держвиконавцем
Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції були
порушені виконавчі провадження NN 4/847, 4/848. З метою
задоволення вимог стягувачів, Ковпаківський ВДВС Сумського
міського управління юстиції 22.06.2004 р., здійснив опис і арешт
майна, що належить КП заводу "Продпром", а саме: приміщення
рибного цеху, що розташоване у м. Суми, вул. Курська, 22 та
виробниче обладнання для виробництва рибопродуктів. Під час
здійснення виконавчих дій боржником - КП заводу "Продпром" - був
наданий договір застави від 21.10.2003 р. між ВАТ КБ "Надра" в
особі філії АКБ "Надра" Сумське регіональне управління
"Слобожанщина" та КП заводу "Продпром", відповідно до якого
заставодавець передав у заставу нежитлове приміщення рибного
цеху - під літ. "Щ", загальною площею 977,3 кв. м. N 22 по
вул. Курській у м. Суми, вартістю на момент укладання договору
556 444 грн., та виробниче обладнання для виробництва
рибопродуктів, що знаходяться за вказаною адресою, вартість на
момент укладання договору 172 556 грн.
Також, господарським судом першої та апеляційної інстанції
було встановлено, що листом від 22.07.2004 р. N 4-7585 державний
виконавець повідомив ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" (який не є
стягувачем у виконавчому провадженні) про накладення арешту на
майно КП заводу "Продпром" та на підставі ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
роз'яснив право на
звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту, але
зазначеним правом позивач не скористався. Згідно висновку
судово-будівельної експертизи N 403 21.09.2004 р. ринкова вартість
приміщення "Щ" загальною площею 881,2 кв. м., розташованого на
території плодово-консервного заводу по вул. Курській, 22 в
м. Суми, станом на 15.09.2004 р. складає 39 556 грн.
Відмовляючи ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина" в задоволенні позовних
вимог, господарські суди першої та апеляційної інстанції виходили
з того, що на час порушення виконавчого провадження та вчинення
виконавчих дій вартість майна КП заводу "Продпром", згідно оцінки
ПП "Рейтинг", складала 729 000 грн. в той час коли залишок по
кредиту, забезпеченому заставою цього майна, станом на
22.07.2004 р. складав 248 539,98 грн. по кредиту, 40 174,98 грн. -
по відсоткам, що дало змогу державному виконавцю почати виконавчі
дії з реалізації арештованого майна;
- 04.10.2004 р. між Ковпаківським ВДВС Сумського міського
управління юстиції та Сумським обласним управлінням ДП МВС Україна
"Спецсервіс", як переможцем конкурсу по передачі на реалізацію
арештованого майна, укладено договір N 26-12/66 про проведення
прилюдних торгів з реалізації майна КП заводу "Продпром", які
відбулись 01.11.2004 р., і переможцем яких визнано ТОВ "БМС-Лайн";
- зазначені прилюдні торги відбулися із дотриманням вимог
Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства
Юстиції України N 68/5 ( z0745-99 ) (z0745-99)
від 27.10.1999 р., зокрема:
держвиконавцем надані оригінали правовстановлюючих документів, що
підтверджують право власності КП заводу "Продпром" на спірне
майно;
- складений державним виконавцем та затверджений в.о.
начальника Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління
юстиції акт про проведення прилюдних торгів від 01.11.2004 р.
відповідає вимогам Тимчасового положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації арештованого майна;
- ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра" Сумське
регіональне управління "Слобожанщина" в поданому позові не
зазначено, з яких передбачених в ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
підстав
протокол прилюдних торгів підлягає визнанню недійсним, крім того,
Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна не передбачено випадків та підстав
визнання протоколу прилюдних торгів та акту проведення прилюдних
торгів недійсними.
Задовольняючи частково позов ТОВ "БМС-Лайн", господарській
суди попередніх інстанції виходили з того, що ухвалою
господарського суду Сумської області від 01.11.2004 р. було
порушено провадження по справі N 6/112-04 про банкрутство КП
заводу "Продпром", але мораторій на задоволення вимог кредиторів
не був введений;
- відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до
закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного
господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого
провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум
(у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);
- 02.11.2004 р. постановою державного виконавця виконавче
провадження з примусового виконання наказів господарського суду
Сумської області N 3/489 від 16.12.2003 р., N 5/466 від
29.12.2003 р., N 14/132 від 21.06.2004 р. було зупинено;
- платіжним дорученням N 616 від 01.11.2004 р. ТОВ
"БМС-Лайн", як переможцем прилюдних торгів, перерахував
39 640 грн. за придбане на торгах майно на рахунок Сумського
обласного управління ДП МВС Україна "Спецсервіс", отже, виконавче
провадження на день порушення справи про банкрутство КП заводу
"Продпром" знаходилось на стадії розподілу стягнутих з
підприємства за наслідками проведених прилюдних торгів коштів.
Таким чином, господарський суд Сумської області та
Харківській апеляційний господарський суд, дійшли до висновку, що
позов ТОВ "БМС-Лайн" в частині визнання за ним права власності за
придбане з прилюдних торгів арештоване майно підлягає задоволенню.
Але з такими висновками суду повністю погодиться не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і
змісту законодавства України.
Оскаржуване рішення та постанова суду зазначеним вище вимогам
не відповідає.
Так, суди попередніх інстанції, належним чином не з'ясували
дійсні обставини справи, не дали належної оцінки всім зібраним по
справі доказам, доводам та запереченням сторін та належним чином
законодавчо не обґрунтували свої висновки.
Судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені та
не дана належна оцінка тим обставинам, що прилюдні торги проведені
після порушення справи про банкрутство КП заводу "Продпром" і що
відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
при порушенні справи про банкрутство, мораторій на
задоволення вимог кредиторів вводиться автоматично, так як він
дозволяє максимально зберегти ліквідаційну масу боржника та діє до
припинення провадження по справі про банкрутство.
Також судами попередніх інстанцій належним чином не
встановлена вартість спірного майна КП заводу "Продпром", не
досліджені питання відповідності протоколу прилюдних торгів
Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна та наявності чорнового та чистового
варіанту протоколу.
Відповідно до ст. 38 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
якщо подані
сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний
витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Господарські суди передніх інстанції, в порушення вимог
закону, постановили судові рішення по справі без всебічного,
повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи та доказів,
які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.
За таких обставин рішення господарського суду Сумської
області від 30.11.2004 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.03.2005 р., не можна визнати як такі,
що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і
вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище
викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини
справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог
закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 -
111-12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України, - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ КБ "Надра" в особі філії АКБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" задовольнити
частково.
Рішення господарського суду Сумської області від
30.11.2004 р. та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.03.2005 р. по справі N 2/549-04
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції в іншому складі суду.