ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2005 Справа N 7/450
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 11.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Усенко Є.А.
суддів: Бакуліної С.В., Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Миколаєві
на рішення від 27.01.2005 року
у справі N 7/450 господарського суду Миколаївської області
за позовом ТОВ СП "Нібулон", м. Миколаїв
до
1. Відділення Держказначейства у м. Миколаєві
2. ДПІ у м. Миколаєві
про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі
564 441 грн. за жовтень 2004 р.
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Кравченко О.Б. (довіреність від 25.02.2005 р.)
від відповідача-1: не з'явились
від відповідача-2: Колбухова О.С. (довіреність від
25.05.2005 р. N 8602/9/10-001)
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від
27.01.2005 року (суддя Семенчук Н.О.), у справі N 7/450 позовні
вимоги задоволено; стягнуто з Державного бюджету України на
користь позивача 564 441 грн.; стягнуто з відповідача-2 на користь
позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн.
та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
В касаційній скарзі ДПІ у м. Миколаєві просить скасувати
рішення Господарського суду Миколаївської області від
27.01.2005 року, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову
ТОВ СП "НІБУЛОН" відмовити, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права, а саме: пп. 7.7.3 п. 7.7
ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, норм Указу Президента України від 07.08.1998 року
N 857/98 ( 857/98 ) (857/98)
"Про деякі зміни в оподаткуванні".
У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує
викладені в ній доводи.
Відповідач-1 не скористався наданим процесуальним правом на
участь в засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника
відповідача-2, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення
на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в
рішенні господарського суду, колегія суддів Вищого господарського
суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.12.2004 року позивач звернувся до Господарського суду
Миколаївської області з позовною заявою про стягнення бюджетної
заборгованості з ПДВ за жовтень 2004 року в сумі 564 441 грн. на
розрахунковий рахунок ТОВ СП "Нібулон" на підставі пп. 7.7.3
п. 7.7 ст. 7, ст. 8 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
від 03.04.1997 року, п. 4 Порядку
відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом
ДПА України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року
N 209/72 ( z0263-97 ) (z0263-97)
.
Ухваленим по справі судовим рішенням позовні вимоги ТОВ СП
"Нібулон" задоволені з мотивів, викладених в його описовій
частині.
Висновок суду відповідає чинному законодавству та матеріалам
справи. Так, підпункт 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
встановлює, що у разі
коли за результатами звітного періоду сума, визначена на підставі
пп. 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає
відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України
протягом місяця, наступного після подачі декларації, підставою для
отримання бюджетного відшкодування є дані тільки податкової
декларації за звітний період, а суми, які не відшкодовані платнику
податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються
бюджетною заборгованістю.
Колегія суддів погоджується з тим, що згідно пп. 7.7.3 п. 7.7
ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
бюджетне відшкодування повинно здійснюватись у
встановлений спеціальним законом строк, а саме протягом місяця,
наступного після подачі декларації, тобто визначення судом терміну
виникнення у позивача права на відшкодування з Державного бюджету
України сум ПДВ по податковій декларації за жовтень 2004 року
відповідає вищевказаному припису закону. Право платника податку на
звернення до суду з позовом про стягнення з бюджету
невідшкодованих протягом місяця сум ПДВ прямо встановлено
законодавцем в названій нормі Закону України "Про податок на
додану вартість". Згідно пп. "з" пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
платник податку не позбавлений права щодо внесення будь-яких змін
до встановленої форми податкової декларації, зокрема шляхом
заявлення в рядку 25 суми до відшкодування протягом місяця,
наступного після подачі декларації.
Таким чином, посилання ДПІ на відсутність у платника податку
права на бюджетне відшкодування з перелічених в касаційній скарзі
мотивів не доведені належним чином всупереч вимогам ч. 2 ст. 4-3
та ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, спростовуються вищенаведеним.
Враховуючи викладене та ту обставину, що Закон України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
є спеціальним законом
стосовно предмету позову, термін "бюджетне відшкодування"
законодавцем визначений в п. 1.8 останнього, як сума, що підлягає
поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною
сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, а по пп. 7.7.1
пп. 7.7.3 цього Закону надмірна сплата вбачається в разі
перевищення податкового кредиту над сумою податкових зобов'язань
звітного періоду на розмір від'ємного значення, рішення
Господарського суду Миколаївської області є законним та
обґрунтованим, касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п. 1 ч. 1 ст. 111-9,
111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПІ у м. Миколаєві від 28.02.2005 року
N 2615/9/10-016 на рішення Господарського суду Миколаївської
області від 27.01.2005 року у справі N 7/450 залишити без
задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області
від 27.01.2005 року у справі N 7/450 - без змін.