ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2005 Справа N 36/409
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.,
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомого
майна "Янус"
на рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2004 року
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
22.02.2005 року
у справі N 36/409
за позовом комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство
нерухомого майна "Янус"
про стягнення 114 633,77 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
відповідача: Маліков В.В.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 29 грудня 2004 року
(суддя Т. Трофименко), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 22 лютого 2005 року
(судді Г. Коробенко, В. Андрієнко, А. Полянський) позов
задоволено, стягнуто з відповідача 114 633,77 грн. заподіяної
шкоди.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Агентство нерухомого майна "Янус", не погоджуючись з прийнятими
по справі судовими актами, просить їх скасувати, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального та
процесуального права, а справу передати на новий розгляд до
місцевого господарського суду.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали
справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом м. Києва та Київським апеляційним
господарським судом норм матеріального і процесуального права у
вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
юридичні особи мають право звернутися до
господарського суду за захистом своїх порушених прав і
охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до частини другої статті 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2004 року по
справі N 36/170 було встановлено факт неправомірного використання
відповідачем з 01.12.2002 року спірного майна без дозволу власника
майна та наявності договору оренди і виселено товариство з
обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомого майна "Янус" з
нежилого приміщення площею 61 кв. м. в будинку N 6-а по
вул. Федорова в м. Києві. Зазначене рішення набрало законної сили
та не скасовано у встановленому законодавством порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до
голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації із
заявою про надання спірного приміщення в оренду, оскільки спірне
майно згідно з рішенням Печерської районної у м. Києві ради від
20.06.2002 року N 49 закріплено за комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва
"Печерськжитло" на праві оперативного управління.
В задоволенні заяви було відмовлено, про що свідчить протокол
від 15.01.2004 року районної комісії по розподілу нежитлових
приміщень та надання їх в орендне користування.
За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Розрахунок суми заподіяної шкоди в сумі 114 633,77 грн.
здійснено на підставі Методики розрахунку та порядку використання
плати за оренду об'єктів, що належить до комунальної власності
територіальної громади печерського району м. Києва, затвердженої
рішенням Печерської районної ради м. Києва від 24.02.2000 року
N 49.
Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди
правомірно дійшли висновку про необхідність стягнення з
відповідача 114 633,77 грн. заподіяної шкоди внаслідок
неправомірного використання відповідачем з 01.12.2002 року
спірного майна без дозволу власника майна та наявності договору
оренди.
Інші посилання скаржника в обґрунтування касаційної скарги
також не підтверджуються матеріалами справи, спростовуються
висновками судів та не доведені відповідно до вимог статті 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Отже, посилання скаржника на неправильне застосування
господарським судом м. Києва та Київським апеляційним
господарським судом норм матеріального і процесуального права при
прийнятті судових актів є безпідставними.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим та
апеляційним господарськими судами на підставі всебічного, повного
і об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична
оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду м. Києва від 29 грудня 2004 року
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
22 лютого 2005 року у справі N 36/409 залишити без змін, а
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Агентство нерухомого майна "Янус" - без задоволення.