ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2005 Справа N 42/457-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий,
судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Данфа", м. Харків,
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 09.03.2005
зі справи N 42/457-04
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в
Харківській області (далі - Інспекція), м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Данфа" (далі -
ТОВ "Данфа"), м. Харків,
про стягнення 1 000 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Інспекція звернулася до господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з ТОВ "Данфа" фінансових санкцій у
сумі 1 000 грн. за порушення державної дисципліни цін, а саме за
торгівлю алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені
мінімальні.
Рішенням господарського суду Харківської області від
03.06.2004 зі справи N 27/153-04, залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 09.08.2004, у
задоволенні позовних вимог відмовлено з посиланням на відсутність
у позивача повноважень щодо застосування фінансових санкцій
відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2004
висновки попередніх судових інстанцій щодо відсутності в Інспекції
відповідних повноважень визнано неправомірними; рішення
господарського суду Харківської області від 03.06.2004 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
09.08.2004 зі справи N 27/153-04 скасовано; справу передано на
новий розгляд до господарського суду Харківської області.
У новому розгляді справі присвоєно N 42/457-04.
Рішенням господарського суду Харківської області від
26.01.2005 зі справи N 42/457-04 (суддя Яризько В.О.) в позові
відмовлено. Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не
доведено факт реалізації ТОВ "Данфа" алкогольних напоїв за цінами
нижчими за встановлені мінімальні.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
09.03.2005 (колегія суддів у складі: Карбань І.С. - головуючий,
судді Твердохліб А.Ф., Шутенко І.А.) апеляційне подання прокурора
Харківської області та апеляційну скаргу позивача задоволено;
рішення суду першої інстанції від 26.01.2005 скасовано; прийнято
нове рішення про повне задоволення позову.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ
"Данфа" з посиланням на статті 34, 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України)
зазначає, що постанову апеляційного суду прийнято з порушенням
норм матеріального і процесуального права та просить її скасувати
і залишити в силі рішення місцевого суду.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційної скарги.
Представники учасників у судове засідання не з'явилися.
Перевіривши повноту встановлення судами першої та апеляційної
інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги.
Господарським судом Харківської області встановлено, що:
- за матеріалами, наданими позивачеві прокуратурою
Фрунзенського району міста Харкова, відповідачем 13.03.2004
реалізовано горілку "Золоте кільце" "(1 пляшка), "Столична"
(1 пляшка) ємністю 0,5 літра, міцністю 40% за роздрібною ціною
5,57 грн. за пляшку замість встановленої мінімальної ціни -
6,24 грн. за 1 пляшку ємністю 0,5 літра міцністю 40%, про що
свідчить копія фіскального чека від 13.03.2004 N 2033003257;
- 01.04.2004 Інспекцією разом з працівниками прокуратури було
проведено перевірку ТОВ "Данфа" з питання правильності формування
та застосування цін на лікеро-горілчані вироби;
- за результатами перевірки складено акт від 01.04.2004
N 13626, в якому зазначено, що 01.04.2004 ТОВ "Данфа" реалізувало
коньяк "Вінко" ємністю 0,5 літра за роздрібною ціною 13,95 грн. за
1 пляшку замість встановленої мінімальної роздрібної ціни 30 грн.
за 1 літр або 15 грн. за 0,5 літра, про що свідчить копія
фіскального чека від 01.04.2004 N 2033003257;
- на підставі акта перевірки Інспекцією прийнято рішення від
07.04.2004 N 5 про застосування до ТОВ "Данфа" на підставі
статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв
та тютюнових виробів" від 19.12.1995 N 481/95-ВР ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
(далі - Закон N 481/95) фінансових санкцій у сумі 1 000 грн.;
- позивачем подано до суду цінники на товар (а.с. 134),
відповідно до яких ціна на горілку "Золоте кільце" становить
6 грн. 26 коп. (цінник від 12.03.2004 N 238401), ціна на горілку
"Столична" становить 6 грн. 25 коп. (цінник від 12.03.2004
N 238405), ціна на коньяк "Вінко" становить 15 грн. 10 коп.
(цінник від 30.03.2004 N 520043);
- позиція відповідача полягає в тому, що продавцем ТОВ
"Данфа" помилково проведений розрахунок за придбані алкогольні
напої не на повну суму, а особи, які здійснювали перевірку, не
врахували наявні цінники на товар;
- позивач не довів факт реалізації ТОВ "Данфа" алкогольних
напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні; згадані
фіскальні чеки помилково видано продавцем не на всю суму покупки,
що тягне за собою відповідальність згідно з приписами Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
;
- пояснення керуючого магазином С.Р.В. щодо реалізації
алкогольних напоїв не можуть бути враховані, оскільки не знайшли
підтвердження в судовому засіданні, а можливість викликати С.Р.В.
для дачі пояснень безпосередньо до суду відсутня внаслідок його
звільнення з посади наказом від 18.10.2004 N 56.
В свою чергу, Харківський апеляційний господарський суд,
встановивши ті ж самі об'єктивні обставини, що й суд першої
інстанції, визнав доведеним факт того, що ТОВ "Данфа" здійснило
реалізацію горілки "Золоте кільце" (1 пляшка), "Столична"
(1 пляшка) ємністю 0,5 літра, міцністю 40% за роздрібною ціною
5,57 грн. за пляшку замість встановленої мінімальної ціни -
6,24 грн. за 1 пляшку ємністю 0,5 літра міцністю 40%, та
реалізувало коньяк "Вінко" ємністю 0,5 літра за роздрібною ціною
13,95 грн. за 1 пляшку замість встановленої мінімальної роздрібної
ціни 30 грн. за 1 літр або 15 грн. за 0,5 літра, що
підтверджується актом перевірки від 01.04.2004, копіями фіскальних
чеків від 13.03.2004 N 2033003257 та від 01.04.2004 N 2033003257,
а також поясненнями керуючого магазином ТОВ "Данфа" С.Р.В.
(а.с. 129), який визнав реалізацію горілки за цінами нижчими за
встановлені мінімальні. При цьому апеляційний суд зазначив, що
наявність цінників на товар з ціною, що відповідає нормативним
вимогам, не виключає факту продажу товару за ціною нижчою за
встановлену мінімальну.
Причиною спору є питання про обґрунтованість застосування
Інспекцією фінансових санкцій до ТОВ "Данфа" на підставі статті 17
Закону N 481/95 ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про ціни і
ціноутворення" від 03.12.1990 N 507-XII ( 507-12 ) (507-12)
(далі - Закон
N 507) законодавство України про ціноутворення складається з цього
Закону та інших актів законодавства України, що видаються
відповідно до нього. Зокрема, таким є й Закон N 481/95
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
.
Згідно з статтею 8 Закону N 507 ( 507-12 ) (507-12)
державне
регулювання цін здійснюється шляхом встановлення державних
фіксованих цін, граничних рівнів цін або граничних відхилень від
державних фіксованих цін та іншими методами, введеними Кабінетом
Міністрів України.
Відповідно до статті 4 цього Закону ( 507-12 ) (507-12)
Кабінет
Міністрів України: забезпечує здійснення в республіці державної
політики цін; визначає перелік продукції, товарів і послуг,
державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи на які
затверджуються відповідними органами державного управління, крім
сфери телекомунікацій; визначає повноваження органів державного
управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а
також по контролю за цінами (тарифами).
На виконання вказаної статті Закону N 507 ( 507-12 ) (507-12)
Кабінет
Міністрів України постановою від 21.06.2001 N 700 ( 700-2001-п ) (700-2001-п)
запровадив мінімальні ціни на вітчизняні та імпортні алкогольні
напої, що реалізуються в Україні.
Частиною другою статті 17 Закону N 481/95 ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в разі оптової
або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями,
виготовленими за коньячною технологією, горілкою та
лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених
мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк,
алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та
лікерогорілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 1 000 гривень.
Право позивача накладати штраф та його розмір відповідачем не
оспорюються.
Посилання ТОВ "Данфа" в касаційній скарзі на невиконання
апеляційним судом вказівок суду касаційної інстанції
(стаття 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
) та порушення правил
дослідження й оцінки доказів зі справи не може бути підставою для
задоволення скарги тому, що:
- посилання скаржника не відповідає фактичному змісту
постанови Харківського апеляційного господарського суду від
09.03.2005, який свідчить про виконання вказівок постанови Вищого
господарського суду України від 09.11.2004;
- в діях апеляційного суду відсутні порушення вимог
статей 32-43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо дослідження та оцінки
доказів зі справи;
- апеляційним судом встановлено, що з боку відповідача мав
місце факт порушення, передбаченого статтею 17 Закону N 481/95
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
;
- касаційна інстанція відповідно до частини другої
статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
З огляду на наведене Вищий господарський суд України дійшов
висновку про те, що застосування апеляційним господарським судом
норм матеріального права відповідає встановленим ним обставинам
справи, а передбачені законом підстави для скасування рішення суду
апеляційної інстанції - відсутні.
Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
09.03.2005 зі справи N 42/457-04 залишити без змін, а касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Данфа" - без
задоволення.