ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2005 Справа N 19/651
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді Кузьменка М.В.,
суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біржові технології" на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 14.12.2004 р.
у справі N 19/651 господарського суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржові
технології"
до відповідачів Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації,
Комунального комерційного унітарного підприємства "Фінансова
компанія "Житло-Інвест",
Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна"
третя особа Відкрите акціонерне товариство
"Виробничо-будівельний комбінат "Кібер"
про зобов'язання виготовити техпаспорт та поповерховий план,
видати свідоцтво про право власності
за участю представників:
ТОВ "Біржові технології" - Браславська Л.З., Захаров С.В.;
Головне управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації - не з'явилися;
ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест" - не з'явилися;
КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" - не
з'явилися;
ВАТ "ВБК "Кібер" - Вакуленко Є.В., Кліванська О.П.
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біржові технології"
звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило
суд зобов'язати:
- КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виготовити
поповерховий план та технічний паспорт на гаражний комплекс,
розташований за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а;
- Державну госпрозрахункову організацію "Житло-Інвест" видати
свідоцтво про право власності на вищезазначений гаражний комплекс
відповідно до визначених співвласниками часток в цій нерухомості:
ТОВ "Біржові технології" - 99,5%, ВАТ "Виробничо-будівельний
комбінат "Кібер" - 0,5%.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те,
що:
- перший відповідач відмовив йому у виготовленні
поповерхового плану та технічного паспорту, посилаючись на те, що
замовником будівництва є ВАТ "Виробничо-будівельний комбінат
"Кібер";
- ДГО "Житло-Інвест" відмовило у видачі свідоцтва про право
власності, вказуючи на те, що отримати його можна лише за умови
звернення обох співвласників з належними документами
(т.1 а.с.1-3).
Рішенням господарського суду м. Києва від 27.11.2001 р. позов
задоволено. Відповідно до рішення суду зобов'язано:
- КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" виготовити
за кошти ТОВ "Біржові технології" поповерхові плани та технічний
паспорт на гаражний комплекс, розташований за адресою: м. Київ,
вул. Новокостянтинівська, 4-а;
- ДГО "Житло-Інвест" оформити позивачу свідоцтво про право
власності на вищевказаний гаражний комплекс відповідно до
визначених співвласниками часток в цій нерухомості: ТОВ "Біржові
технології" - 99,5%, ВАТ "Виробничо-будівельний комбінат "Кібер" -
0,5% (т.1 а.с.24).
Прийняте судом рішення мотивовано тим, що відповідачами
безпідставно відмовлено у виготовленні поповерхового плану та
технічного паспорту, а також видачі свідоцтва про право власності,
оскільки позивач є власником 99,5% гаражного комплексу і відмова
іншого співвласника оформити документи на будівлю не є підставою
для відмови у видачі позивачу свідоцтва про право власності на
належну йому частку.
Постановою Вищого господарського суду України від
30.01.2003 р. рішення господарського суду м. Києва від
27.11.2001 р. скасовано, а справа передана на новий розгляд до
суду першої інстанції (т.1 а.с.43-44).
Під час нового розгляду спору у справі, ТОВ "Біржові
технології" звернулося до суду з заявою, відповідно до якої
відмовилось від заявлених вимог до КП "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна", посилаючись на відсутність спору між ними на
момент розгляду справи (а.1 а.с.50).
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2004 р.
відповідач у справі - ДГО "Житло-Інвест" замінений Головним
управлінням житлового забезпечення Київської міської державної
адміністрації та Комунальним комерційним унітарним підприємством
"Фінансова компанія "Житло-Інвест" (т.1 а.с.98-100).
До прийняття рішення по суті заявлених вимог, під час нового
розгляду справи, позивач звернувся до суду з заявою, відповідно до
якої доповнив позов вимогою щодо спонукання КП "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" здійснити поточну інвентаризацію
гаражного комплексу (т.1 а.с.102-104).
Відповідач у справі - КП "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна" у відзиві на позов заявлені вимоги відхилило, вказуючи на
те, що:
- позивачу вже був виготовлений у 2002 р. технічний паспорт і
повторно з відповідною заявою щодо проведення поточної технічної
інвентаризації на вказаний об'єкт позивач не звертався і послуг не
сплачував;
- співвласниками гаражного комплексу є позивач та третя
особа, однак, у позивача відсутній документ про порядок фактичного
користування приміщеннями зазначеного об'єкту (т.1 а.с.110-112).
Відповідач у справі - Комунальне комерційне унітарне
підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" заявлені вимоги
відхиляє, вказуючи, що позивачем не надано необхідних для
реєстрації документів, а саме документів щодо проведення поточної
технічної інвентаризації (т.1 а.с.116-117).
Відповідач у справі - Головне управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації у відзиві
на позов заявлені вимоги відхилило, посилаючись на невідповідність
поданих для реєстрації права власності позивачем документів
вимогам Положення про порядок оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна, затвердженим розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. N 1820
( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
(т.1 а.с.118-119).
Рішенням господарського суду м. Києва від 08.09.2004 р. позов
задоволено. Відповідно до рішення суду зобов'язано:
- КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на
підставі виготовленого у 2002 р. технічного паспорту на
нерухомість, здійснити поточну інвентаризацію гаражного
комплексу, що розташований за адресою: м. Київ,
вул. Новокостянтинівська, 4-а;
- Головне управління житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації та ККУП "Фінансова компанія "Житло-Інвест"
оформити і видати позивачу свідоцтво про право власності на
гаражний комплекс відповідно до визначених співвласниками часток в
цій нерухомості: ТОВ "Біржові технології" - 99,5%, ВАТ
"Виробничо-будівельний комбінат "Кібер" - 0,5% (т.1 а.с.123-127).
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що:
- рішенням господарського суду м. Києва від 27.04.2004 р.
N 8/323 встановлено право власності позивача на 99,5% гаражного
комплексу, для реєстрації якого ним надані відповідачам відповідні
документи;
- відмова відповідачів оформити та видати свідоцтво про право
власності є незаконною, оскільки Положення про порядок оформлення
права власності на об'єкти нерухомого майна, затверджене
розпорядженням Київської міської державної адміністрації від
31.08.2001 р. N 1820 ( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
, не передбачає надання
матеріалів поточної інвентаризації;
- за заявкою позивача у 2002 р. виготовлено технічний
паспорт, однак, оскільки оформлення та видача свідоцтва про право
власності проводиться у даний час, позивачу необхідно надати
матеріали поточної інвентаризації, яку безпідставно відмовляється
проводити відповідач - КП "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
14.12.2004 р. рішення господарського суду м. Києва від
08.09.2004 р. скасовано, а у позові відмовлено (т.2 а.с.88-92).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у
задоволенні заявленого позову, суд апеляційної інстанції виходив з
того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів
звернення до відповідачів та надання ним пакету документів,
необхідних для одержання свідоцтва про право власності та
здійснення поточної інвентаризації гаражного комплексу.
Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції,
ТОВ "Біржові технології" звернулося до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в
силі рішення господарського суду м. Києва від 08.09.2004 р.
У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення
апеляційною інстанцією норм матеріального та процесуального права.
Третя особа, вважаючи доводи скаржника безпідставними,
просить постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.12.2004 р. залишити без змін.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну
скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач, зокрема вимагає
зобов'язати відповідачів - Головне управління житлового
забезпечення Київської міської адміністрації та Комунальне
комерційне унітарне підприємство "Фінансова компанія
"Житло-Інвест" зареєструвати право власності на гаражний комплекс,
розташований за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4-а.
Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого
майна на момент звернення до суду з позовом був визначений
Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна, яке затверджене розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 31.08.2001 р. N 1810 ( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
.
Відповідно до п. 2.6 Положення ( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
, об'єктом
нерухомого майна, на яке оформлюється право власності з видачею
свідоцтва є, зокрема, гаражі (в т.ч. одно-, двоповерхові,
багатоповерхові гаражі, наземні та підземні гаражі),
гаражі-автостоянки, автопаркінги та машиномісця в них (в т.ч.
розташовані у вбудованих та прибудованих нежилих приміщеннях в
житлових будинках), гаражні бокси, інші капітальні споруди, які
знаходяться на територіях гаражних кооперативів чи товариств. При
цьому, в силі п. 3 Положення, оформлення права власності на
об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтв здійснюється за
рахунок коштів власників нерухомого майна або уповноважених ними
органів (осіб).
В силу п. 9 Положення ( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
, для оформлення права
власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти
нерухомого майна до відповідного органу подається заява, а також
матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого
майна, оформленої БТІ. Отже, помилковий висновок суду першої
інстанції про те, що Положення не передбачає надання матеріалів
поточної інвентаризації.
Крім того, як визначено п. 10 Положення ( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
, до
заяви мають додаватись: свідоцтво про державну реєстрацію; довідка
податкового органу про взяття юридичної особи на облік, як
платника податків; довідка відповідного управління статистики про
включення юридичної особи до Єдиного державного реєстру
підприємств, організацій; статут чи положення про юридичну особу;
установчий договір про створення юридичної особи (у передбачених
законодавством випадках); документ, що підтверджує повноваження
керівника або довіреність чи інший документ, що підтверджує
повноваження представника; довідка за підписом керівника та
головного бухгалтера про те, що об'єкт нерухомого майна, на який
оформлюється право власності, перебуває на балансі цієї юридичної
особи, не проданий, не переданий, не подарований, не обтяжений.
Додатково до вищевказаних документів, згідно п. 12.9
Положення ( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
, на гаражі, гаражні бокси на підставі
документів, встановлених законодавством України, які підтверджують
право власності на ці об'єкти нерухомого майна: передбачені
законодавством документи, що підтверджують право власності або
право користування земельною ділянкою, на якій розташований
об'єкт, оформлені в установленому порядку; рішення відповідного
органу про надання дозволу на будівництво об'єкта; дозвіл на
виконання будівельних робіт; акт приймальної комісії про прийняття
об'єкта в експлуатацію, оформлений в установленому порядку;
перелік інвесторів; довідка про джерела фінансування; довідка про
сплату повної вартості об'єкта нерухомого майна; договір та
документи, що підтверджують інвестиційну участь у будівництві
об'єкта; акт прийому-передачі об'єкта нерухомого майна.
При цьому, згідно з п. 15 Положення ( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
,
документи, на підставі яких оформлюється свідоцтво про право
власності на об'єкт нерухомості, надаються в оригіналах або
належним чином посвідчених копіях, відповідність яких оригіналу
перевіряють і засвідчують працівники органу, який оформлює право
власності.
Під час розгляду спору по суті заявлених вимог, судом першої
інстанції не досліджувалось питання дотримання вимог вищевказаного
Положення ( ra0062017-01 ) (ra0062017-01)
та надання передбачених ним документів
і матеріалів, які відповідали б вимогам п. 15 Положення.
Як встановлено під час перегляду прийнятого рішення в
апеляційному порядку відповідні документи з дотриманням
встановлених вимог позивачем для оформлення свідоцтва про право
власності на гаражний комплекс не надавались.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна
інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про безпідставність вимог позивача у цій
частині та скасував рішення суду першої інстанції щодо задоволення
позову в частині зобов'язання оформити і видати свідоцтво.
До повноважень відповідача у справі - КП "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" належить, згідно з статутом останнього,
надання послуг, пов'язаних, зокрема, із проведенням технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого майна, яке здійснюється у
встановленому порядку на підставі замовлення з наданням доказів
підтвердження права власності та сплати послуг.
Як встановлено, відповідний технічний паспорт позивачу
виготовлений у 2002 р., під час розгляду даної справи, що
обумовило відмову позивача від позову у відповідний частині, а
повторно із заявою про проведення поточної інвентаризації на
гаражний комплекс, позивач не звертався.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано
скасував рішення суду першої інстанції щодо задоволення заявлених
вимог в частині зобов'язання провести таку інвентаризацію та
відмовив у позові в цій частині.
Посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції
ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
помилкові. Так, відповідно до
зазначеної норми, факти, встановлені рішенням господарського суду
(іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.
Між тим, суб'єктивний склад сторін, що приймали участь у
справах, на рішення у яких посилається скаржник (N 19/15, 7/322,
8/323, 8/525 господарського суду м. Києва), не є тотожним складу
сторін у цій справі, у зв'язку з чим факти, встановлені даними
рішеннями, не є преюдиційними для даної справи.
Посилання скаржника на порушення ч. 4 ст. 35 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не заслуговують на увагу з огляду на те, що
вищевказані справи є господарськими, а не цивільними, а ч. 3
вказаної норми наголошує на обов'язковість саме рішення суду з
цивільної справи.
Також необґрунтовані і інші твердження скаржника, викладені у
скарзі.
За таких обставин, постанова у цій справі прийнята у
відповідності з нормами матеріального та процесуального права і
підстав для її зміни чи скасування не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.12.2004 р. у справі N 19/651 залишити без змін, а касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біржові
технології" - без задоволення.