ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2005 Справа N 25/316пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - Ходаківської І.П.
суддів: Савенко Г.В., Кравчука Г.А.
розглянувши касаційну скаргу Волноваської ОДПІ
на рішення від 27.01.05 господарського суду Донецької області
у справі N 25/316пд
за позовом Волноваської ОДПІ
до ТОВ "Опт-Трейдінг"
до Селянського фермерського господарства "Юг"
про визнання недійсною угоди
за участю представників сторін:
позивача: Гончаров М.Л. (дов. N 27 від 01.03.05)
Малушко Г.Ю. (дов. N 40 від 19.04.05)
відповідача: СФГ "Юг" Уздемир А.І. (дов. від 20.04.05)
В зв'язку з відрядженням судді Першикова Є.В., справа
слухається колегією суддів у складі: головуючий Ходаківська І.П.,
судді: Савенко Г.В., Кравчук Г.А., створеною розпорядженням
заступника голови судової палати від 20.04.05.
За згодою сторін відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
у
судовому засіданні від 21.04.05 були оголошені лише вступна та
резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського
суду України.
Рішенням господарського суду Донецької області (суддя
Ханова Р.Ф.) від 27.01.05 позов задоволено частково. Визнано
недійсною угоду (договір купівлі-продажу насіння соняшника N 4 від
27 жовтня 2002 року), яка укладена між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Опт-Трейдінг" м. Донецьк та
Селянсько-фермерським господарством "Юг" м. Волноваха, недійсною.
У іншій частині позову відмовлено.
Волноваська ОДПІ звернулась до Вищого господарського суду
України із касаційною скаргою на рішення господарського суду
Донецької області, вважаючи, що дане рішення прийнято внаслідок
неправильного застосування норм матеріального права, а тому
просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позову,
позов задовольнити в повному обсязі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,
розглянувши касаційну скаргу Волноваської ОДПІ на рішення
господарського суду Донецької області, заслухавши представників
сторін та перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності їх оцінки судом, а також правильність застосування
норм матеріального і процесуального відзначає наступне:
Господарськими судами при розгляді справи було встановлено,
що Селянсько-фермерське господарство "Юг" (другий відповідач по
справі) зареєстроване виконавчим комітетом Волноваської районної
ради народних депутатів 10 березня 1995 року, включене до ЄДРПОУ
за номером 23130509, Перебуває на податковому обліку Волноваської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Волноваха.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг"
(перший відповідач по справі) зареєстроване виконавчим комітетом
Донецької міської ради 23 вересня 2002 року. Довідками Донецького
обласного управління статистики підтверджене його включення до
ЄДРПОУ за номером 32182856. Взяте на податковий облік Державною
податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька
30 вересня 2002 року. Згідно довідки Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м. Донецька N 23-113 від 1 грудня
2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг"
м. Донецьк знято з податкового обліку 10 липня 2003 року. Було
зареєстроване платником податку на додану вартість 3 жовтня
2002 року (свідоцтво N 07588436 НВ N 082136). Актом Державної
податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька
N 127/19-214-10 від 12 листопада 2002 року виключене з реєстру
платників податку на додану вартість 3 грудня 2002 року.
Між першим та другим відповідачами 27 жовтня 2002 року було
укладено договір купівлі-продажу N 4, за умовами якого Товариство
з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг" як продавець
зобов'язано продати Селянсько-фермерському господарству "Юг" як
покупцю насіння соняшника у кількості 2000 тонн загальною вартістю
2400000 грн.
Господарські суди зазначили, що факт часткового виконання
наведеного договору підтверджується накладними N 4 від 30 жовтня
2002 року, N 7 від 27 листопада 2002 року та податковими
накладними N 4 від 30 жовтня 2002 року на суму 934452 грн., у тому
числі вартість товару 778710 грн., податок на додану вартість -
155742 грн., N 7 від 27 листопада 2002 року на суму 974400 грн.,
у тому числі вартість товару 812000 грн., податок на додану
вартість - 162400 грн. і не заперечується другим відповідачем.
Оплата придбаного товару другим відповідачем була здійснена
шляхом виконання угоди уступки право вимоги від 29 листопада
2002 року. За умовами наведеної угоди первісний кредитор - перший
відповідач у справі уступив, а новий кредитор - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ремитекс" прийняло на себе право
вимоги виконання зобов'язання по спірній угоді. На виконання
зазначеної угоди другий відповідач здійснив поставку соняшника
Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремитекс" на суму
1908852 грн., попередньо придбавши його у фізичних осіб, що
посвідчується долученими до матеріалів справи документами.
Господарськими судами також було встановлено, що рішенням
місцевого суду Калінінського району м. Донецька від 31 жовтня
2002 року установчі документи, а саме рішення засновників від
1 червня 2002 року та Статут Товариства з обмеженою
відповідальністю "Опт-Трейдінг" визнані недійсними з моменту
державної реєстрації підприємства, тобто з 25 вересня 2002 року, а
також свідоцтво платника податку на додану вартість - з моменту
його видачі, тобто з 3 жовтня 2002 року, на підставі того, що
реєстрація підприємства здійснена з порушенням діючого
законодавства на підставні особи за винагороду без наміру
здійснювати підприємницьку діяльність.
Спірну угоду, яка складається з двох господарських операцій,
було укладено Товариством з обмеженою відповідальністю
"Опт-Трейдінг" як юридичною особою. Юридична особа згідно
статті 25 Цивільного Кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(1963 р.), що був
чинним на час укладення угоди, діяла на підставі Статуту.
Правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її
Статуту відповідно до статті 26 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.).
Оскільки рішенням місцевого суду Калінінського району м. Донецька
від 31 жовтня 2002 року установчі документи першого відповідача
визнані недійсними з моменту державної реєстрації, суд правомірно
зазначив, що угода укладена неправоздатною юридичною особою.
Господарськими судами було встановлено, що довідкою Державної
податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька N 23-113
від 1 грудня 2004 року підтверджено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Опт-Трейдінг" за вказаною у Статуті адресою не
знаходиться, перед податковою інспекцією з листопада 2002 року не
звітує, документальних перевірок на підприємстві не проводилось.
Статтею 67 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлено, що
кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених Законом.
Згідно зі статтею 49 Цивільного Кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(1963 р.) угода, укладена з метою, що суперечить інтересам держави
та суспільства, визнається недійсною. До таких угод належать
угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами
від оподаткування доходів, використання всупереч Закону
колективної, державної або чиєїсь приватної власності з корисною
метою тощо.
Господарськими судами було встановлено умисел Товариства з
обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг" на укладення угоди в
досягненні мети, суперечної інтересам держави і суспільства,
оскільки воно створювалося з порушенням законодавства і мало за
мету укладення угоди, спрямованої на ухилення від оподаткування,
що посвідчується тим фактом, що здійснивши певні господарські
операції з постачання товару другому відповідачеві, валові доходи
та податкові зобов'язання з податку на додану вартість не
сформував і їх сплату до Державного бюджету України не здійснив.
Фінансово-господарську діяльність в порядку, передбаченому діючим
законодавством України, Товариство з обмеженою відповідальністю
"Опт-Трейдінг" не здійснювало.
Таким чином при укладенні спірного договору купівлі-продажу
N 4 від 27 жовтня 2002 року та виконавши його шляхом здійснення
двох господарських операцій, мав місце умисел у однієї із сторін,
а саме продавця товару - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Опт-Трейдінг" м. Донецьк.
За таких підстав суди правомірно дійшли до висновку про
задоволення позову щодо визнання спірної угоди недійсною
підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Цивільного Кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(1963 р.) якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох
сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави
стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди
однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все
одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування
одержаного. При наявності умислу лише у однієї з сторін все
одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а
одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного
стягується в доход держави.
Господарські суди обгрунтовано зазначили, що застосувати
зазначені наслідки визнання угоди недійсною у спірних відносинах
не вбачається можливим внаслідок того, що перший відповідач -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт-Трейдінг" передав
насіння соняшника другому відповідачеві, Селянсько-фермерському
господарству "Юг", який, в свою чергу, здійснив передачу насіння
Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремітекс" на виконання
договору уступки права вимоги.
Позовні вимоги щодо стягнення з Селянсько-фермерського
господарства "Юг" м. Волноваха в доход держави вартості отриманого
за наведеною угодою від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Опт-Трейдінг" м. Донецьк насіння соняшника у сумі 1908852 грн. не
узгоджуються з приписами статті 49 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
(1963 р.) і задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова
апеляційного господарського суду відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів Вищого
Господарського суду України, П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Волноваської ОДПІ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 27.01.05 у
справі N 25/316пд залишити без змін.