ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2005 Справа N 12/302
(постанову залишено без змін постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.08.2005)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П., Семчука В.В., за участю
представників сторін: позивача - Бездітного І.М., дов. N 15-04 від
15.04.2004 р., відповідача - Рубан Л.М., дов. N 3/587 від
18.08.2004 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві касаційну скаргу ЗАТ "Міжтериторіальна
виробничо-будівельна холдингова компанія "Епос" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2005 року
у справі господарського суду м. Києва за позовом
Міжтериторіального виробничо-будівельного кооперативного
об'єднання "Епос" до ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" про стягнення
боргу, В С Т А Н О В И В:
У вересні 2004 року Міжтериторіальне виробничо-будівельне
кооперативне об'єднання "Епос", правонаступником якого є
ЗАТ "Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія
"Епос", звернулося до господарського суду з позовом до ВАТ "Трест
"Київміськбуд-3" про стягнення боргу в сумі 3189427 грн. 92 коп.
Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо
оплати за договором виконання субпідрядних робіт, просило стягнути
з відповідача 2757568 грн. 32 коп. основного боргу,
342938 грн. 21 коп. втрат від інфляції, 13787 грн. 84 коп. штрафу,
41023 грн. 55 коп. - 3% річних та 34110 грн. витрат на проведення
експертизи.
Рішенням господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2004 року
позов задоволено частково.
З ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" стягнуто 2757568 грн. 32 коп.
основного боргу, 342938 грн. 21 коп. втрат від інфляції,
13787 грн. 84 коп. штрафу, 41023 грн. 55 коп. - 3% річних.
В частині стягнення 30000 грн. вартості експертизи та
4110 грн. збитків від інфляції відмовлено з посиланням на те, що
вартість експертизи була сплачена не експертній установі, а третій
особі. В частині задоволення позову суд мотивував своє рішення
наявністю боргу в межах виконаних робіт.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
9 лютого 2005 року рішення господарського суду скасовано і в
позові відмовлено.
В касаційній скарзі ЗАТ "Міжтериторіальна
виробничо-будівельна холдингова компанія "Епос", посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду.
Вважає, що апеляційним господарським судом порушено норми
ст.ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ст.ст. 161, 162 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
та ст. 193, 232, 322 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
.
У відзиві на касаційну скаргу ВАТ "Трест "Київміськбуд-3"
просить постанову Київського апеляційного господарського суду від
9 лютого 2005 року залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено матеріалами справи, між ВАТ "Трест
"Київміськбуд-3" та Міжтериторіальним виробничо-будівельним
кооперативним об'єднання "Епос" було укладено договір субпідряду
від 30 листопада 2000 року N 45-2000, за яким позивач мав виконати
весь обсяг будівельно-монтажних, оздоблювальних та спеціальних
внутрішніх робіт по будівництву житлового будинку N 1 по
вул. Авдієнко-Верховинця, секція 1 та 2, в м. Києві.
Сторони по договору субпідряду уклали угоду N 1 від 11 грудня
2001 року про зміни та доповнення договору, якою погодили вартість
будівництва житлових приміщень секцій 1, 2 в сумі
9608,43 тис. грн. з урахуванням витрат на підготовку території,
інженерні мережі, благоустрій та озеленення території.
Відповідно до угоди N 2 від 11 грудня 2001 року відповідач
зобов'язався виконати будівельні роботи по нежитлових вбудованих
приміщеннях секцій N 1, 2 вартістю 535,93 тис. грн.
Договірна вартість робіт по будівництву житлових і нежитлових
приміщень склала 10144,36 тис. грн.
Договором передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється
на підставі підписаних сторонами форми N КБ-3 ( v0237202-02 ) (v0237202-02)
"Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати" та
форми N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", які
складаються щомісячно, якщо субпідрядником у звітному періоді
виконувались будівельні роботи.
Як встановлено судом, ВАТ "Трест "Київміськбуд-3" здійснив
оплату виконаних ЗАТ "Міжтериторіальна виробничо-будівельна
холдингова компанія "Епос" робіт за період з березня 2001 року по
вересень 2002 року в сумі 8361398 грн.
Сторони в протоколі від 10 грудня 2002 року уточнили фактичну
вартість виконаних позивачем робіт за період з березня 2001 року
по вересень 2002 року в сумі 8180,03 тис. грн., а саме: договірна
вартість з вирахуванням частки в сумі 2496,63 тис. грн. та
84,9 тис. грн. за роботи виконані самим відповідачем та з
урахуванням 617,2 тис. грн. компенсації відповідачем позивачу
подорожчання матеріалів.
Виконання відповідачем частини робіт також підтверджується
листами N 88 від 15 серпня 2001 року, N 24 від 7 лютого 2002 року
та N 3/25 від 16 січня 2003 року.
Як встановлено судом, наявність основного боргу в сумі
2757568 гривень 32 коп. підтверджена висновком КНДІСЕ. Борг виник
через неузгодженість обсягів виконаних робіт та їх вартості.
Розрахунок КНДІСЕ базується на ДБН Д.1.1-2000 (Правила визначення
вартості будівництва, затверджені наказом Держкомітету України
архітектури та житлової політики від 27 серпня 2000 року N 174
( v0174241-00 ) (v0174241-00)
).
За таких обставин місцевий господарський суд правильно
застосував ст.ст. 526, 625 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 232
ГК України ( 436-15 ) (436-15)
та ст. 214 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
і
обґрунтовано стягнув з відповідача основний борг та нараховані на
нього штраф, річні та втрати від інфляції.
Постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам
закону з вищенаведених мотивів.
З огляду на викладене, постанову суду апеляційної інстанції
визнати законною не можна, тому вона підлягає скасуванню, а
рішення - залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Київського апеляційного господарського
суду від 9 лютого 2005 року.
Рішення господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2004 року
залишити без зміни.