ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2005 Справа N 43/986
(Постанову залишено без змін постановою
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.06.2005)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, суддів: М. Остапенка, Є. Борденюк, В. Харченка
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого
об'єднання "ІнЕС" (далі - ТОВ НВО "ІнЕС") на постанову від
14.02.2005 року Київського апеляційного господарського суду у
справі N 43/986 за позовом Колективного підприємства "Київська
механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт" до
ТОВ НВО "ІнЕС" про розірвання договору купівлі-продажу. В судове
засідання прибули представники сторін: позивача - К.І. (голова
правління), С. (дов. від 10.01.2005 р.), відповідача -
В. (директор), К.Л. (дов. від 22.02.2005 р.).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін
та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2004 р.
задоволені позовні вимоги Колективного підприємства "Київська
механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт" шляхом
розірвання договору купівлі-продажу частини єдиного майнового
комплексу від 13.09.2004 р., укладеного між КП "Київська
механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт" та
ТОВ НВО "ІнЕС".
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
14.02.2005 р. рішення у справі залишено без зміни.
Рішення та постанова суду мотивовані тим, що за договором
купівлі-продажу від 13.09.2004 р. КП "Київська механізована
дистанція вантажно-розвантажувальних робіт" продало ТОВ НВО "ІнЕС"
частину єдиного майнового комплексу, що знаходиться у м. Вишневе
Києво-Святошинського району Київської області на
вул. Київській, 27.
Відповідно до п. 1.2 договору у власність покупця переходить
службово-побутова будівля на плані під літ. "А" у складі першого,
другого і третього поверхів загальною площею всіх приміщень
810,7 кв. м, апаратний цех по переробці сипучих вантажів,
зазначений на плані під літ. "В", загальною площею 209,4 кв. м,
два відкритих цехи по переробці сипучих вантажів загальною площею
22,256 кв. м, підвищені колії вантажного двору 792 п. м. Крім
того, за цим договором продане рухоме майно, а саме: навантажувач
фронтальний, два козлових крани, дві приставки до козлового крану,
станок, вібратор, підкранова колія 792 п. м.
Пункт 1.3 договору передбачає, що до покупця переходить право
користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщене
відчужене нерухоме майно, та частина ділянки, яка необхідна для
його обслуговування.
Вартість об'єкта складає 1600000 грн., із яких 500000 грн.
відповідач перераховує протягом трьох банківських днів з моменту
підписання договору, решту суми - 1100000 грн. - протягом одного
місяця з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі
об'єкта купівлі-продажу.
Відповідно до п. 2.1 договору передача об'єкта здійснюється
комісією, яка складається із представників продавця та покупця,
протягом п'яти днів з моменту надходження коштів у розмірі
500000 грн. Пунктом 5.2 договору до обов'язку покупця відноситься
своєчасний прийом об'єкта.
ТОВ НВО "ІнЕС" платіжним дорученням N 152 від 13.09.2004 р.
перерахувало позивачу аванс у розмірі 500000 грн. та платіжним
дорученням N 155 від 19.10.2004 р. перерахований платіж за
договором у розмірі 150000 грн.
Відповідач не виконав умови договору щодо підписання актів
прийому-передачі об'єктів купівлі-продажу, строк підписання яких
відповідно настав 18.09.2004 р.; не сплатив повну вартість цих
об'єктів, стягнення якої в судовому порядку унеможливлюється через
погодження сторонами умови про повну сплату об'єкта протягом
місяця з моменту підписання актів приймання-передачі майна.
Посилання відповідача про наявність недоліків в об'єкті
купівлі-продажу судами спростовані з огляду на те, що фактично
відповідачем прийняті у власність об'єкти купівлі-продажу та
12.10.2004 р. у БТІ Києво-Святошинського району об'єкти
нерухомості зареєстровані за останнім на праві власності, а за
договором оренди від 14.09.2004 р. відповідач передав частину
приміщень в оренду ТОВ "Катран-Т".
Відповідно до ст. 651 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір може бути
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення другою стороною умов договору та в інших
випадках, встановлених договором або законом.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач
посилається на порушення судами при ухваленні оскаржуваних рішень
норм права. Крім того, відповідач клопочеться про відкладання
розгляду справи у касаційному провадженні, посилаючись при цьому
на можливе укладення сторонами мирової угоди.
Зважаючи на спростування представниками позивача можливості
укладення мирової угоди та встановленого Господарським
процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
порядку здійснення
касаційного провадження, підстав для відкладання розгляду справи
не вбачається.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Господарськими судами при вирішенні спору встановлено, що на
виконання умов договору купівлі-продажу відповідач сплатив
позивачу аванс у розмірі 500000 грн. (пл. дор. N 152 від
13.09.2004 р.) та грошові кошти у розмірі 150000 грн.
(пл. дор. N 155 від 19.10.2004 р.). Загальна вартість проданого
майна 1600000 грн.
Відповідно до п. 2.1 договору передача об'єкта здійснюється
комісією, що складається із представників продавця та покупця
протягом п'яти робочих днів з моменту надходження коштів у розмірі
500000 грн., а згідно з п. 3.5.2 договору відповідач зобов'язаний
протягом місяця від дати підписання договору перерахувати решту
договірної суми.
Відповідно до п. 4.2 договору продавець зобов'язаний
підготувати об'єкт до продажу, включаючи усунення усіх недоліків,
які випливають з використання об'єкта за цільовим призначенням;
звільнення відчужуваного нерухомого майна від належного продавцю
майна; передачу одночасно з об'єктом необхідної технічної
документації та інвентарної справи.
Так як на нерухоме майно, яке є предметом купівлі-продажу,
здійснена відповідачем державна реєстрація прав власності,
оскаржуваними судовими рішеннями господарські суди дійшли висновку
про недоведеність відповідачем обставин неналежного виконання умов
договору якраз продавцем.
Межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені
ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, унеможливлюють додатково перевіряти докази, на яких
сторони будують свої вимоги та заперечення.
Крім того, обставини, на які посилається відповідач як на
перешкоду письмового оформлення передачі проданого майна, не є
обставинами, які б заперечували можливість розірвання договору
купівлі-продажу.
Встановлене господарськими судами при вирішенні спору істотне
порушення відповідачем умов договору є підставою для розірвання
такого договору та відповідає правильності застосування ст. 651 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ Науково-виробничого об'єднання "ІнЕС"
залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від
14.02.2005 р. у справі N 43/986 залишити без зміни.