ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2005 Справа N 14/392(14/406)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В. (доповідач)
у відкритому судовому засіданні за участю представників
Республіканського сільськогосподарського унітарного підприємства
по племінній справі "Селекційно-гібридний центр "Задніпровський" -
Шуха С.В.
Приватного підприємця В.С.А. - Матляка О.М.
розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємця В.С.А.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 14.12.2004 р.
у справі N 14/392(14/406) господарського суду Полтавської
області
за позовом Республіканського сільськогосподарського
унітарного підприємства по племінній справі "Селекційно-гібридний
центр "Задніпровський"
до Приватного підприємця В.С.А.
про стягнення 24 683 доларів США
Рішенням господарського суду Полтавської області (суддя
Іваницький О.Т.) від 14.11.2003 р. в задоволенні позову
Республіканського сільськогосподарського унітарного підприємства
по племінній справі "Селекційно-гібридний центр "Задніпровський"
про стягнення 24 683 доларів США відмовлено, а зустрічний позов
Приватного підприємця В.С.А. задоволено.
Харківський апеляційний господарський суд (судді
Демченко В.О., Такманов Ю.В., Барбашова С.В.) переглянув рішення
місцевого суду і постановою від 14.12.2004 р. його скасував та
прийняв нове рішення, яким первісний позов задовольнив, а в
задоволенні зустрічного позову відмовив.
Приватний підприємець В.С.А., не погоджуючись з вказаною
постановою апеляційної інстанції, звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
постанову апеляційної інстанції скасувати, а рішення першої
інстанції залишити без змін.
За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанцій
порушено норми матеріального та процесуального права, що і
призвело до прийняття помилкової постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Республіканське сільськогосподарське унітарне підприємство по
племінній справі "Селекційно-гібридний центр "Задніпровський"
звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до
Приватного підприємця В.С.А. про стягнення 24 683 доларів США по
контракту N 29/2 від 22.03.2002 р. про купівлю-продаж пшениці
фуражної врожаю 2001 року в кількості 1 000 тонна і контракту
N 15/10 від 15.10.2002 р. на купівлю-продаж 500 тонн кукурудзи
фуражної врожаю 2002 року.
Приватний підприємець В.С.А., в свою чергу, звернувся із
зустрічним позовом до Республіканського сільськогосподарського
унітарного підприємства по племінній справі "Селекційно-гібридний
центр "Задніпровський" про стягнення витрат за надану правову
допомогу у сумі 78 320 грн. на підставі договору від 12.02.2003 р.
Обгрунтовуючи заявлені в первісному позові вимоги, позивач
посилався на неналежне виконання з боку відповідача умов укладених
між сторонами контрактів, зокрема неповної поставки обумовлену
контрактами продукції, в зв'язку з чим він зобов"язаний сплатити
штраф у загальному розмірі 24 683 доларів США.
Підставою звернення до суду Приватного підприємця В.С.А. із
зустрічним позовом являлось понесення останнім витрат за надані
юридичні послуги, в зв'язку з чим, як вважає позивач за зустрічним
позовом, обов"язком відповідача є відшкодувати ці витрати.
Приймаючи рішення у справі, апеляційний господарський суд,
дослідивши подані у справі докази та заслухавши представника
позивача, встановив факт неналежного виконання ПП В.С.А.
покладених на неї контрактами N 29/2 від 22.03.2002 р. та N 15/10
від 15.10.2002 р. зобов'язань, внаслідок чого обов"язком останньої
згідно чинного законодавства є сплата штрафу.
Також апеляційною інстанцією вірно застосовано норми
законодавства в частині відмови в задоволенні позовних вимог
ПП В.С.А., посилаючись на відсутність підстав вимагати
відшкодування Республіканським сільськогосподарським унітарним
підприємством по племінній справі "Селекційно-гібридний центр
"Задніпровський" витрат за надані юридичні послуги, які не є
адвокатськими послугами і не доведенням факту отримання надання
цих послуг з метою розгляду цього позову.
Решта доводів касаційної скарги зводиться до посилання на
обставини справи та необхідності вирішення касаційною інстанцією
питань про надання переваги доказів відповідача над іншими, тобто
здійснення відмінної від апеляційного суду оцінки доказів, що
суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, тому судом
до уваги також не приймаються.
Вказані висновки апеляційного господарського суду
відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи,
тому колегія Вищого господарського суду України не вбачає підстав
для задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України, П О С Т А Н О В И В:
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
14.12.2004 р. у справі N 14/392(14/406) господарського суду
Полтавської області залишити без змін, а касаційну скаргу
Приватного підприємця В.С.А. - без задоволення.