ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2005 Справа N 11/2/6068
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В., Черкащенко М.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронні системи"
на ухвалу від 03.02.2005 Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі N 11/2/6068 господарського суду Хмельницької області
за позовом відкритого акціонерного товариства "Подільська
телефонна компанія "Мітел"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні
системи"
про стягнення 332500 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Електронні системи" м. Хмельницький
до відкритого акціонерного товариства "Подільська телефонна
компанія "Мітел"
про зарахування коштів у розмірі 201250 грн., що перераховані
ВАТ ПТК "Мітел"
на рахунок ТОВ "Електронні системи" як оплату по договору від
05.02.2002, в рахунок оплати вартості наданих послуг по договору
від 28.02.02 на суму 101250 грн. та по договору від 02.04.02 на
суму 100000 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з'явилися
від відповідача Доронін П.М. дов. N 4 від 11.02.2005
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
03.02.2005 (судді: Ляхевич А.А. - головуючий, Зарудяна Л.О.,
Вечірко І.О.) на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
накладено арешт на грошові кошти на рахунках в усіх установах
банків ТОВ "Електронні системи" в межах суми 332500 грн.
Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "Електронні
системи" вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майнових та
інших немайнових активів товариства.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Електронні системи" просить скасувати ухвалу апеляційного
господарського суду, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права, а саме ч. II ст. 19, п. 1, 2, 4 ч. III
ст. 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, ч. I ст. 4, ст. 4-2,
ст. 4-3 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від
15.10.2004 (суддя Радченя Д.І.) позов ВАТ "Подільська телефонна
компанія "Мітел" до ТОВ "Електронні системи" про стягнення
332500 грн. задоволено.
Стягнуто з відповідача 332500 грн. боргу та судові витрати.
Провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ "Електронні
системи" до ВАТ "Мітел" про зарахування коштів у розмірі
201250 грн., що перераховані ВАТ ПТК "Мітел" на рахунок ТОВ
"Електронні системи" як оплату по договору від 05.02.2002, в
рахунок оплати вартості наданих послуг по договору від 28.02.02 на
суму 101250 грн. та по договору від 02.04.02 на суму 100000 грн.
припинено.
Накладено арешт на грошові кошти на рахунках в усіх установах
банків товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні
системи" в межах суми 332500 грн.
Заборонено ТОВ "Електронні системи" вчиняти будь-які дії
спрямовані на відчуження майнових та інших немайнових активів
товариства.
Не погоджуючись з винесеним рішенням ТОВ "Електронні системи"
звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, яку ухвалою від 27.12.04 прийнято до
провадження і призначено до розгляду.
14 грудня 2004 року ВАТ "Подільська телефонна компанія
"Мітел" звернулося до господарського суду з клопотанням про вжиття
заходів до забезпечення позову, в якому просило накласти арешт на
все майно ТОВ "Електронні системи", розрахункові рахунки,
заборонити відповідачеві будь-яким способом відчужувати майно та
вчиняти будь-які дії щодо реорганізації товариства.
Відповідно до ч. 4 статті 85 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у разі
подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи в апеляційній інстанції.
Враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги до
Житомирського апеляційного господарського суду, рішення
господарського суду, яким було вжито заходів до забезпечення
позову, не набуло законної сили.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Звертаючись до апеляційної інстанції з клопотанням про вжиття
заходів до забезпечення позову, позивач просив накласти арешт на
все майно ТОВ "Електронні системи", розрахункові рахунки та
заборонити відповідачеві будь-яким способом відчужувати майно та
вчиняти будь-які дії щодо реорганізації товариства і зазначав, що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, оскільки останній систематично вживає
заходи щодо реалізації майна, на яке може бути направлено
стягнення.
На підтвердження свого клопотання позивачем було подано
договір купівлі-продажу N 27 від 01.07.2002 року, укладеного між
ТОВ "Електронні системи" та ТОВ "Вітам", відповідно до якого
відповідач виступав продавцем належного йому майна.
Розглядаючи клопотання, Житомирський апеляційний
господарський суд послався на достатні підстави для його
задоволення, оскільки майно відповідача може зникнути на момент
виконання рішення суду, в результаті чого наклав арешт на грошові
кошти відповідача в межах суми позову та заборонив відповідачу
вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому права.
Відповідно до статті 66 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Згідно статті 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору
та ін.
Наведене свідчить про те про те, що позивач обґрунтував
забезпечення позову саме можливістю застосування відповідачем дій,
розпродажем належного йому майна.
Відповідачем доводи позивача, викладені в клопотанні, не
спростовано.
За таких обставин, ухвала апеляційного господарського суду
відповідає вимогам процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 111- 13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Електронні системи" залишити без задоволення, а ухвалу від
03.02.2005 Житомирського апеляційного господарського суду у справі
N 11/2/6068 без змін.