ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2005 Справа N Б29/222/03
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Яценко О.В. (доповідач у справі)
суддів: Кривди Д.С., Кравчука Г.А.
розглянувши касаційну скаргу АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Укрсоцбанк",
м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 29.12.2004 р.
у справі N Б29/222/03 господарського суду Дніпропетровської
області
за заявою АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Дніпропетровської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ
кредитор ТОВ "Лінія"
арбітражний керуючий - Мішіна Надія Володимирівна
до ЗАТ "ВО "Центр", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
в судовому засіданні взяли участь представники сторін
від АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Дніпропетровської філії АКБ "Укрсоцбанк" -
Мамонов І.П. дов. N 02-12/13 від 08.01.2004 р. та
Малютін В.Г. дов. б/н від 14.12.2004 р.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
03.11.2003 р. у справі N Б29/222/03 (суддя: Полєв Д.М.) порушено
провадження у справі про банкрутство ЗАТ "ВО "Центр",
м. Дніпропетровськ за заявою АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Дніпропетровської філії АКБ "Укрсоцбанк",
м. Дніпропетровськ.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від
29.12.2004 р. у справі N Б29/222/03 (суддя: Полєв Д.М.) визнано
ЗАТ "ВО "Центр" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у
справі строком на 1 рік. Призначено ліквідатором Морозова І.А.
Не погоджуючись з цією постановою АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської філії АКБ "Укрсоцбанк",
м. подав до Вищого господарського суду касаційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської
області від 29.12.2004 р. по даній справі, як прийняту з
порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,
розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої
інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла
висновку, про наявність правових підстав для часткового
задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
03.11.2003 р. у справі N Б29/222/03 порушено провадження у справі
про банкрутство ЗАТ "ВО "Центр", м. Дніпропетровськ за заявою АКБ
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Дніпропетровської філії
АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ.
28.04.2004 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Відповідно до вимог п. 7 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
фізичні особи та (або) юридичні особи, які
бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть
подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та
свої пропозиції щодо санації (план санації).
14.04.2004 р. арбітражному керуючому Мішиній Н.В. була
направлена заява від товариства з обмеженою відповідальністю
"Мікомп" з пропозицією про санацію з метою оздоровлення закритого
акціонерного товариства "ВО "Центр".
Відповідно до вимог п. 8 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
до компетенції комітету кредиторів належить
прийняття рішення про: внесення пропозицій господарському суду
щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження
майном боржника чи санації боржника.
Як вбачається із матеріалів справи вказана заява не
розглядалась комітетом кредиторів.
Отже, приймаючи рішення про необхідність відкриття
ліквідаційної процедури строком на один рік без розгляду заяви
товариства з обмеженою відповідальністю "Мікомп" господарським
судом Дніпропетровської області порушені вказані вимоги закону.
Крім, того відповідно до ст. 4 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
до боржника застосовуються такі судові
процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.
Отже, ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
передбачений
пріоритет процедури санації над процедурою ліквідації.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
заінтересовані особи стосовно боржника - юридична
особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що
входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер
(бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до
порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які
знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та
підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх
діти, батьки, брати, сестри, онуки.
Як вбачається із протоколу зборів N 1 від 20.12.2004 р.
комітету кредиторів ЗАТ "ВО "Центр", головою комітету кредиторів
ЗАТ "ВО "Центр" був обраний кредитор ТОВ "Лінія", комітет
кредиторів складається із однієї особи кредитора ТОВ "Лінія".
Отже, в протоколі не зафіксовано, хто саме очолив комітет
кредиторів, та не з'ясовано не являється чи голова комітету
кредиторів одночасно представником боржника і кредитора в одній
особі.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.
Згідно зі ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
За таких обставин, судова колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла до висновку, що постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2004 р. у
справі N Б29/222/03 необхідно скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Дніпропетровської філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від
29.12.2004 р. у справі N Б29/222/03 задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Дніпропетровської області
від 29.12.2004 р. у справі N Б29/222/03 скасувати. Справу передати
на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.