ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2005 Справа N 38/344
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 12.05.2005 року
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі: головуючого
Остапенка М.І. суддів: Борденюк Є.М., Харченка В.М., розглянувши
касаційну скаргу ВП "Свердловвуглезбут" ДП "Свердловантрацит" на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.02.2004 року у справі за позовом ДП "Свердловантрацит" до ВАТ
"Донбасенрго" про стягнення 15093114,11 грн. В С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 року, ДП "Свердловантрацит" звернулось до суду
з позовом про стягнення з ВАТ "Донбасенрго" 15093114,11 грн.
заборгованості за вугілля, яке було поставлене відповідачу у
1999 році.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Донецької області від
15.09.2004 року, залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 09.11.2004 року, у
задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач посилається на неправомірність
відмови у позові, неправильну правову оцінку судами обставин
справи і просить рішення суду першої інстанції та постанову
апеляційного суду скасувати та постановити нове рішення про
задоволення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
зокрема і після оголошеної судом до 24.02.2005 року перерви,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, судова колегія вважає, що постановлені по справі судові
рішення не можуть залишатись без змін і підлягають скасуванню
виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції і
апеляційний суд послались на відсутність облікових даних про
постачання відповідачу вугілля у 1999 році, рішення суду у справі
N 6/346, яким договір поставки вугілля у 1999 році, підписаний
сторонами 29.12.98 року, визнано неукладеним і у стягненні
15720987 грн. відмовлено за відсутності доказів поставки вугілля
за цим договором, що згідно ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
є
встановленим фактом і, на думку суду, є обов'язковим для суду при
розгляді даної справи.
Проте погодитись з наведеними судом мотивами відмови у позові
не можна, оскільки зроблені вони без повного і всебічного
з'ясування дійсних обставин справи та їх належної правової оцінки.
Предметом розгляду господарського суду Донецької області та
Донецького апеляційного господарського суду у справі N 6/346 було
стягнення заборгованості за поставлене у 1999 році вугілля на
умовах договору N 325/22-98 від 29.12.98 року.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення
позову та постановляючи нове рішення про відмову у позові
апеляційний суд послався на неукладеність договору від
29.12.98 року та відсутність доказів постачання вугілля.
Наведені судом мотиви відмови у позові у справі N 6/346 не є
фактами, які у розумінні ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не
доводяться знову і не можуть бути обґрунтуванням відмови у позові,
заявленому з інших правових підстав, а тому посилання на зазначені
вище судові рішення у справі N 6/346 не можна визнати правильним.
У даній же справі позивач посилається на отримання
відповідачем вугілля у 1999 році поза межами договору від
29.12.98 року, фактично без достатніх для цього правових підстав і
просить відшкодувати йому його вартість, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що отримання вугілля на спірну суму відповідач не оспорює і
визнає, що на думку позивача підтверджується актами звірення
розрахунків від 05.04.2001 року та від 3.04.2003 року, договором
N 532 від 19.12.2000 року щодо поставки вугілля у 2001 році, де
відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за попередню
заборгованість перед позивачем, яка виникла до 01.01.2001 року,
щомісячними платежами у розмірі 10% від суми боргу.
Наявність кредиторської заборгованості перед позивачем у
розмірі спірної суми на час підписання актів звіряння розрахунків
05.01.2002 року, 03.04.2004 року не оспорює і відповідач, який цю
суму включив у валові доходи свого підприємства у червні
2003 року.
Але розглядаючи спір, суди цим обставинам належної оцінки не
дали, мотивів, які б спростовували доводи позивача, не навели, а
тому висновки суду про відсутність поставки вугілля не можна
визнати обґрунтованими, а поставлені у справі рішення правильними.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,
повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати їм
належну правову оцінку і в залежності від встановленого
постановити законне і обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від
15.09.2004 року, постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 09.11.2004 року скасувати, а справу направити на новий
розгляд в іншому складі суддів.