ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2005 Справа N 20-2/120-4/218-9/129-12/235
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.,
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
державної установи "Держгідрографія"
на рішення господарського суду м. Севастополя від 01.09.2004
року та постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 27.10.2004 року
у справі N 20-2/120-4/218-9/129-12/235
за позовом закритого акціонерного товариства "Торговий дім
Гесс і К"
до державної установи "Держгідрографія" в особі філіалу
державної установи "Севастопольський філіал Держгідрографії
ім. Л.І. Мітіна"
про припинення договору фрахтування судна
та за зустрічним позовом Державної установи "Держгідрографія"
до закритого акціонерного товариства "Торговий дім Гесс і К"
про дострокове розірвання договору фрахтування та повернення
майна в первісному стані
та за зустрічним позовом заступника Генерального прокурора і
інтересах держави в особі Міністерства транспорту України,
державної установи "Держгідрографія"
до закритого акціонерного товариства "Торговий дім Гесс і К"
про повернення державного майна - судна "ГС-401" у
відновленому стані
за участю представників сторін:
від позивача: Книга С.А.
від відповідача: Богданов В.М., Єлістратов В.І.
від прокуратури: Павленко А.Й.
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2003 р. позивач звернувся в господарський суд з
позовом про дострокове розірвання договору фрахтування судна,
посилаючись на те, що 05.10.1998 р. між ним та Севастостопольським
державним гідрографічним підприємством, правонаступником якого є
відповідач, було укладено договір фрахтування теплоходу
проекту 872 "ГС-401" (в подальшому названий "Гесс Г") строком до
15.07.2000 р., який додатковою угодою від 20.06.2000 р. був
продовжений до 15.07.2005 р., проте внаслідок пожежі, яка сталася
на теплоході 18.01.2003 р. він згідно висновку Регістра
судноплавства України визнаний непридатним до експлуатації в
морських водах, а затрати на його відновлення дорівнюють витратам
на будівництво нового судна, а тому просив на підставі п. 2
ст. 270 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
достроково розірвати договір
фрахтування.
В подальшому уточнив позовні вимоги та просив на підставі
п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
вважати вказаний договір припиненим.
У червні 2004 р. державна установа "Держгідрографія"
звернулось з зустрічним позовом до відповідача про дострокове
розірвання договору фрахтування та відшкодування збитків
відповідно до вимог ст. 211 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
шляхом
зобов'язання позивача повернути теплохід в первісному вигляді,
посилаючись на те, що пожежа на судні виникла з вини позивача.
У червні 2004 р. заступник Генерального прокурора України
пред'явив позов в інтересах держави в особі Міністерства
транспорту України та державної установи "Держгідрографія" до ЗАТ
"Гесс і К" про зобов'язання останнього повернути державній
установі "Держгідрографія" судно ГС-401 ("Гесс і Г") у
відновленому стані, оскільки судно було пошкоджено з вини ЗАТ
"Гесс і К".
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду м. Севастополя від
01.09.2004 р. (суддя Харченко І.А.), залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від
27.10.2004 р. (головуючий - Горошко Н.П., судді - Гонтар В.І.,
Сотула В.В.) первісний позов задоволено. Договір N 25 фрахтування
теплохода проекту 872 "ГС-401" від 05.10.1998 р., укладеного між
ЗАТ "Торговий дім "Гесс і К" і Севастопольським гідрографічним
підприємством достроково розірвано. В задоволенні зустрічного
позову державної установи "Держгідрографія" про дострокове
розірвання договору фрахтування на підставі ст. 211 КТМ України
( 176/95-ВР ) (176/95-ВР)
і повернення майна в первісному вигляді відмовлено.
Також відмовлено в зустрічному позові заступника Генерального
прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту
України, державної установи "Держгідрографія" до закритого
акціонерного товариства "Торговий дім Гесс і К" про повернення
державного майна - судна "ГС-401" у відновленому стані.
Рішення суду мотивовано тим, що експертною оцінкою Регістра
судноплавства України від 21.04.2003 року технічний стан судна
"Гесс Г" після пожежі визнано таким, що не відповідає вимогам
Регістра і судно визнано непридатним до експлуатації в морських
водах, що відповідно до п. 2 ст. 270 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
є
підставою для дострокового розірвання договору. Зустрічні позовні
вимоги не підлягають задоволенню, оскільки жоден з позивачів за
зустрічними позовами не надали доказів щодо використання судна
фрахтувальником не за призначенням.
В касаційній скарзі державна установа "Держгідрографія", не
погоджуючись з прийнятими по справі судовими актами, просить їх
скасувати, посилаючись на порушення судами статей 4-3 та 43
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
неправильне застосування статей 211, 212 Кодексу торговельного
мореплавства України ( 176/95-ВР ) (176/95-ВР)
та прийняти нове рішення.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити
постановлені у справі рішення без змін, посилаючись на
необгрунтованість касаційної скарги.
Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін, прокурора та
перевіривши правильність застосування господарським судом
м. Севастополя та Севастопольським апеляційним господарським судом
норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного
спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.
Згідно договору фрахтування від 5 жовтня 1998 року за N 25,
укладеного між закритим акціонерним товариством "Торговий дім
Гесс і К" та Севастопольським державним гідрографічним
підприємством, правонаступником якого є державна установа
"Держгідрографія", останнє передало позивачу судно проекту 872
"ГС401" для використання в науково-дослідницьких роботах,
забезпечення діяльності Севастопольського акваріуму та перевезення
пасажирів і вантажів в зоні Чорного та Середземного морів.
Як встановлено судами, 18.01.2003 року на судні "Гесс Г"
виникла пожежа. В акті розслідування аварійної події на судні
"Гесс Г", затвердженому директором Укрморрічфлоту 19.03.2003 року,
причиною аварії визнано самозапалювання вантажу внаслідок хімічної
реакції речовини, не зазначеної у вантажній декларації на
перевезення. Згідно експертної оцінки Регістра судноплавства
України від 21.04.2003 року технічний стан судна "Гесс Г" після
пожежі визнано таким, що не відповідає вимогам Регістра і судно
визнано непридатним до експлуатації в морських водах.
Ухвалюючи рішення в даній справі, господарські суди виходили
з того, що укладений сторонами договір за правовою природою є
договором оренди морського судна, за яким відповідач надав
позивачу державне майно у строкове платне користування, а тому
правовідносини, що виникають з даного договору регулюються
Кодексом торговельного мореплавства України ( 176/95-ВР ) (176/95-ВР)
та
Цивільним кодексом УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Згідно з п. 2 ст. 270 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
наймач може
пред'явити в суді вимогу про дострокове розірвання договору найму,
якщо майно в силу обставин, за які наймач не відповідає, виявиться
в стані, непридатному для користування.
Виходячи з того, що Регістром судноплавства України
встановлено непридатність судна "Гесс Г" до експлуатації в
морських водах, що робить неможливим використання предмету
договору фрахтування за його прямим призначенням - здійснення
перевезень пасажирів і вантажів, а витрати, що необхідні на
відновлення судна за висновком експертів дорівнюють витратам на
будівництво нового судна аналогічного класу, місцевий та
апеляційний господарські суди прийшли до висновку про наявність
підстави для дострокового розірвання договору фрахтування
(оренди).
Відмова в задоволенні зустрічних позовів мотивована тим, що
позивачі за вказаними позовами не надали доказів використання
судна фрахтувальником не за призначенням.
Вина позивача у виникненні пожежі на теплоході також з
наявних матеріалів справи не вбачається.
Висновки господарських судів грунтуються на матеріалах справи
та відповідають нормам матеріального права, що регулюють
правовідносини сторін. Доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують, а тому підстав для скасування постановлених у справі
судових рішень не вбачається
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу державної установи "Держгідрографія"
залишити без задоволення, а рішення господарського суду
м. Севастополя від 01 вересня 2004 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 жовтня
2004 року у справі за N 20-2/120-4/218-9/129-12/235 - без змін.