ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2005 Справа N 32/405
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Атек" на
ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10 грудня
2004 року у справі N 32/405 Господарського суду м. Києва за
позовом Підприємства "Гарант" Львівського Обласного об'єднання
Українського товариства глухих, м. Львів, до Закритого
акціонерного товариства "Атек", м. Київ, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Атек-Сервіс", м. Київ, про стягнення
439 900 грн. основного боргу та 90 842 грн. 42 коп. збитків,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Дудки І.В. (дов. N 4 від 13.01.2005),
третьої особи - не з'явився,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2004 року Підприємство "Гарант" Львівського Обласного
об'єднання Українського товариства глухих пред'явив позов до
ЗАТ "Атек" про стягнення 439 900 грн. основного боргу та
90 842 грн. 40 коп. збитків.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2004 (суддя
Хрипун О.О.) позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Атек" на користь Підприємства "Гарант" Львівського Обласного
об'єднання Українського товариства глухих 439 000 грн. сплаченої
вартості неякісного товару, 1 409 грн. грн. витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. витрат по оплаті послуг за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач
оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
1 листопада 2004 року (судді: Куц М.М. - головуючий, Дзюбко П.О.,
Панова І.Ю.) апеляційну скаргу ЗАТ "Атек" на рішення
Господарського суду м. Києва від 15.09.2004 повернуто скаржникові
з підстав, передбачених п. 3 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, в
зв'язку з зі сплатою державного мита у неналежному розмірі.
Повторну подано апеляційну скаргу на назване рішення
місцевого суду повернуто скаржникові ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від 10 грудня 2004 року (судді:
Куц М.М. - головуючий, Дзюбко П.О., Панова І.Ю.) на підставі п.4
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
в зв'язку з відмовою у відновленні
строку на подання апеляційної скарги.
В касаційній скарзі відповідач просить касувати ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2004, а
справу передати до Київського апеляційного господарського суду для
розгляду апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.
Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали
справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин
справи, проаналізувавши правильність застосування апеляційним
господарським судом норм процесуального права, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку
поважною і відновити пропущений строк.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга подається, а апеляційне
подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом.
Як встановлено судом другої інстанції і підтверджується
матеріалами справи, оскаржуване рішення судом першої інстанції
прийнято 15.09.2004 за участю представників сторін у судовому
засіданні.
При первісному зверненні 07.10.2004 відповідача до
апеляційної інстанції апеляційну скаргу було повернуто ухвалою
Київського апеляційного господарського суду 01.11.2004 у зв'язку з
тим, що заявником не додано доказів, що підтверджують сплату
державного мита у встановленому розмірі.
Усунувши зазначені судом недоліки, заявник повторно звернувся
з апеляційною скаргою від 18.11.2004, яку ухвалою апеляційної
інстанції від 20.12.2004 було також повернуто з мотивів пропуску
строку подання апеляційної скарги без поважних причин, оскільки
усунення недоліків поданої вперше апеляційної скарги не є поважною
причиною пропуску строку.
Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку,
Запорізький апеляційний господарський суд України виходив з того,
що за змістом ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, поважними причинами
пропуску вказаного строку визнаються лише обставини, які є
непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення клопотання товариства про
відновлення пропущеного процесуального строку, є обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду
України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги,
оскільки оскаржувана ухвала від 10.12.2004 винесена Київським
апеляційним господарським судом з правильним застосуванням норм
процесуального права.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-9, 111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Атек"
залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
10 грудня 2004 року у справі N 32/405 залишити без змін.