ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.02.2005                                         Справа N 17/88

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 21.04.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
Щотки С.О. - головуючий, Семчука В.В., Подоляк О.А.

     розглянувши у  судовому  засіданні касаційну скаргу Державної
адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця"

     на рішення   господарського   суду   Донецької   області  від
29 квітня 2004 року

     та постанову  Донецького апеляційного господарського суду від
13 липня 2004 року

     у справі N 17/88

     за позовом      Відкритого      акціонерного       товариства

"Пантелеймонівський      вогнетривкий     завод"     (далі     ВАТ

"Пантелеймонівський вогнетривкий завод"

     до Донецької залізниці,  Державної адміністрації залізничного
транспорту України "Укрзалізниця"

     про стягнення 6182,40 грн.

     за участю представників сторін:

     від позивача Лазаренко Н.К., Маслійова Т.В.

     від відповідача Луценко Т.В.

     В С Т А Н О В И В:

     ВАТ "Пантелеймонівський  вогнетривкий  завод"  звернулось  до
господарського  суду  Донецької  області  з  позовною  заявою  про
стягнення  з  Донецької залізниці 6182,40 грн.  вартості недостачі
вантажу.

     Ухвалою від   13.04.2004   господарським   судом   за   своєю
ініціативою  до  участі  у  справі  було залучено у якості другого
відповідача   Державну   адміністрацію   залізничного   транспорту
"Укрзалізниця" (далі - Укрзалізниця).

     Рішенням господарського суду Донецької області від 29.04.2004
(суддя Татенко В.М.) позов  задоволено,  з  Укрзалізниці  стягнуто
суму  вартості недостачі вантажу,  в позові до Донецької залізниці
відмовлено.

     Рішення мотивовано  тим,  що:  факт  недостачі   підтверджено
матеріалами  справи;  перевізник не довів,  що недостача виникла з
незалежних від нього причин.

     Постановою Донецького апеляційного  господарського  суду  від
13.07.2004 (судді Шевкова Т.А., Дзюба О.М., М'ясищев А.М.) рішення
господарського суду від 29.04.2004 залишено без змін.

     В касаційній скарзі Укрзалізниця  просить  скасувати  рішення
господарського  суду  Донецької  області  та  постанову Донецького
апеляційного  господарського  суду  посилаючись  на  те,  що   при
прийнятті   названих   судових   актів   судами   порушені   норми
матеріального та процесуального права.

     Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної  скарги,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню  з  наступних
підстав.

     За залізничною   накладною  N  011150  у  вагоні  N  67370700
підприємство "Словенські магнезитові заводи" відвантажило позивачу
магнезію палену.

     На станцію  призначення Пантелеймонівська Донецької залізниці
спірний  вагон  прибув  з  комерційним  актом  N   059752/88   від
04.06.2003, складеним станцією Красний Лиман Донецької залізниці.

     Згідно комерційного акта вагон прибув у технічному відношенні
несправний.  При  комісійному  переважуванні  у  вагоні   виявлено
недостачу  вантажу.  Технічну  несправність вагону усунули у парку
поточного ремонту.

     Приймання вантажу позивачем здійснено за участю експерта, про
що складено акт експертизи N 220 від 08.06.2003, яким підтверджено
недостачу магнезії паленої у вагоні N 67370700.

     Факт недостачі вантажу підтверджується матеріалами справи.

     Відповідно до  параграф  1  ст.  23  угоди   про   міжнародне
залізничне  вантажне  сполучення ( 998_011 ) (998_011)
         (далі УМВС) залізниця
несе відповідальність за шкоду,  що виникла в результаті недостачі
маси  вантажу  з моменту прийняття вантажу до перевезення і видачі
його на станції призначення.

     Що стосується   наданого   позивачем   розрахунку    вартості
недостачі  вантажу,  то суд підставно керувався параграф 2 ст.  24
УМВС ( 998_011 ) (998_011)
         яким передбачено,  що обмеження  відповідальності
встановлене  параграф  1  ст.  24  УМВС  не  застосовується,  якщо
відправником або одержувачем вантажу буде доказано,  що  зменшення
маси   вантажу  сталось  не  з  причин,  пов'язаних  з  особливими
природними якостями вантажу.  В  даному  випадку,  зменшення  маси
вантажу сталося не через природні якості вантажу.

     Приймаючи до   уваги  викладене  колегія  суддів  вважає,  що
рішення та постанова прийняті у відповідності з матеріалами справи
та чинного законодавства, підстав для їх скасування немає.

     Керуючись статтями   ст.ст.   111-5,   111-7,  111-9,  111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу    Державної    адміністрації   залізничного
транспорту України "Укрзалізниця" залишити без задоволення.

     Рішення господарського суду Донецької області від  29  квітня
2004  р.  та постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 13 липня 2004 р. у справі N 17/88 залишити без зміни.