ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2005 Справа N 5/7
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Перепічая В.С. (головуючий), Вовка І.В., Гончарука П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"КОНТИНЕНТАЛЬ-ХОЛДІНГ" на ухвалу господарського суду м. Києва від
29.09.2004 р. у справі за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТИНЕНТАЛЬ-ХОЛДІНГ" про поновлення пропущеного
строку для виконання наказу господарського суду та видачу
дублікату наказу
Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву
на неї, суд У С Т А Н О В И В:
У липні 2004 р. ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ-ХОЛДІНГ" пред'явило у
господарський суд заяву, в якій просило поновити пропущений строк
для пред'явлення наказу 5/7 до виконання.
В подальшому позивач доповнив свої вимоги клопотанням про
видачу йому дублікату наказу, в зв'язку з його втратою.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.09.2004 р. (суддя
Іванова Л.Б.) заяви ТОВ "КОНТИНЕНТАЛЬ-ХОЛДІНГ" про поновлення
строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу
дублікату наказу було залишено без задоволення.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу
господарського суду м. Києва від 29.09.2004 р. та поновити строк
для пред'явлення наказу до виконання, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Відмовляючи у позитивному вирішенні поданої позивачем заяви
суд виходив з того, що після повернення 6.04.2001 р. платіжної
вимоги банком без виконання, останній протягом п'яти місяців (з
6.04.2001-6.09.2001) не скористався своїм правом примусового
виконання рішення суду.
Проте до такого висновку суд прийшов без належного з'ясування
дійсних обставин справи та діючого на той час законодавства.
Як видно з матеріалів справи і не заперечувалось сторонами,
29.03.2001 ТОВ "Континенталь Холдинг" направив платіжну вимогу
N 03 до АКБ "Мрія", у порядку виконання рішення Арбітражного суду
м. Києва від 23.01.2001 (наказ видано 29.03.2001 N 5/7 зі строком
для пред'явлення до 23.04.2001 р.) на стягнення з рахунку ДКП
"Кінотеатр "Краків" на заборгованості в сумі 21 310,42 грн.
З прийняттям Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними
цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та відміною картотеки, згідно зі
ст. 19, виконання платіжної вимоги позивач в безспірному порядку
стало неможливим, а тому платіжна вимога була повернута позивачу
6.04.2001 р. банком без виконання.
Згідно ст. 116 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, чинного на час
звернення наказу до виконання, накази про стягнення грошових сум
видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи
цінним листом, а про стягнення суми у доход бюджету - місцевим
органом податкової служби і виконуються у встановленому порядку
через установи банку. Решта наказів виконуються судовими
виконавцями.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
у випадках, передбачених законом, рішення
судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються
податковими органами, установами банків, кредитно фінансовими
установами. Рішення вказаних органів відповідно до закону можуть
виконуватися також іншими органами, організаціями, посадовими
особами та громадянами.
Положення ст. 116 АПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
(ГПК України) про
те, що накази про стягнення грошових сум виконуються у
встановленому порядку через установи банку, було виключено Законом
України N 2922-III ( 2922-14 ) (2922-14)
від 10.01.2002 р. і змінена
редакція зазначеної статті Господарського процесуального кодексу
України почала діяти з 20.02.2002 р.
Суд на зазначене уваги не звернув і оцінки не дав, як і не
з'ясував чи були перешкоди позивачу у зверненні наказу до
виконання після 20.02.2002 р.
Крім того, як видно з протоколу судового засідання від
10.03.2004 р., позивач відмовився від вимоги про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
(а.с. 124).
Суд на це теж уваги не звернув, зазначене питання ніяким
чином не вирішив, що впливає на визначеність змісту заявлених
вимог.
За таких обставин, винесену судом ухвалу не можна визнати
законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"КОНТИНЕНТАЛЬ-ХОЛДІНГ" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 29.09.2004 р.
скасувати і справу передати на новий розгляд до цього ж суду, в
іншому складі суду.