ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2005 Справа N 215/17-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючого, Козир Т.П., Семчука В.В., за
участю представників сторін: позивача - Добродуба О.Я. дов. від
18.10.2004 року, відповідача - Балюк Ю.О. дов. від
07.02.2005 року,
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Ставищепродтовари" на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 7 грудня 2004 року у справі господарського суду Київської
області за позовом ТОВ "Науково-дослідний інститут системних
досліджень" до ВАТ "Ставищепродтовари" про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
В червні 2004 року ТОВ "Науково-дослідний інститут системних
досліджень" звернулось до суду з позовом до ВАТ
"Ставищепродтовари" про стягнення боргу.
В позові зазначив, що відповідач заборгував ТОВ "МТК" за
придбані електрорадіодеталі 7205814 гривень.
ТОВ "МТК" уступило право вимоги позивачу.
Відповідача було повідомлено про уступку вимоги, однак вимогу
нового кредитора сплатити борг він залишив без відповіді і
задоволення.
Рішенням господарського суду Київської області від 5 липня
2004 року позов задоволено.
З ВАТ "Ставищепродтовари" на користь ТОВ "Науково-дослідний
інститут системних досліджень" стягнено 7208814 гривень.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 7 грудня 2004 року рішення суду залишено
без зміни.
В касаційній скарзі ВАТ "Ставищепродтовари" просить скасувати
судові рішення і відмовити в позові, посилаючись на неправильне
застосування судами ст. 44 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
і неповне
з'ясування обставин справи.
Обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши пояснення
представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як встановлено судом, 3 липня 2003 року ТОВ "МТК" згідно
видаткової накладної N РН-0000004 продало ВАТ "Ставищепродтовари"
товар на суму 7205814 гривень, а відповідач його отримав згідно
довіреності серії ЯЖА N 411406.
11 березня 2004 року ТОВ "МТК" і позивач уклали договір про
уступку права вимоги до ВАТ "Ставищепродтовари" на суму 7205814
гривень за усним договором купівлі-продажу від 3 липня 2003 року.
Вимогу позивача розрахуватися ВАТ "Ставищепродтовари"
залишило без відповіді і задоволення.
Задовольняючи позов, суд погодився з доводами позивача про
те, що ТОВ "МТК" і ВАТ "Ставищепродтовари" уклали усний договір
купівлі-продажу, за яким відповідач одержав товар на суму
7205814 гривень.
Проте, з такими висновками суду погодитись не можна.
Згідно зі ст. 44 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
угоди юридичних осіб між
собою повинні укладатись в письмовій формі.
За ст. 198 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
кредитор, який уступив вимогу
іншій особі, зобов'язаний передати їй документи, що свідчать про
право вимоги.
На підставі ст. 200 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
боржник вправі
висувати проти вимоги нового кредитора всі заперечення, які він
мав проти первісного кредитора на момент одержання повідомлення
про уступку вимоги.
Разом з тим, суд в порушення ст.ст. 38, 43, 65, 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не перевірив доводи відповідача про
відсутність у ТОВ "МТК" права вимоги.
Так, суд не з'ясував, зокрема, обставин укладення угоди N 32
від 3 липня 2003 року між ТОВ "МТК" і ВАТ "Ставищепродтовари" і
зв'язок цієї угоди з вказаними накладною і довіреністю.
Крім того, суд не перевірив твердження відповідача щодо
фізичної неможливості виконання цієї угоди ТОВ "МТК" і не
з'ясував, за яких обставин товар передавався фактично.
Враховуючи, що зазначені обставини мають суттєве значення для
правильного вирішення спору. судові рішення визнати законними не
можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на
новий розгляд до місцевого господарського суду.
При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене, більш
ретельно перевірити доводи сторін, встановити дійсні обставини
справи і прийняти рішення відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 7 грудня 2004 року та рішення
господарського суду Київської області від 5 липня 2004 року.
Справу передати господарському суду Київської області на
новий розгляд в іншому складі суддів.