ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2005 Справа N 15/128
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В., Черкащенко М.М.
розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Магістраль-Агро"
на постанову від 26.10.2004 Луганського апеляційного
господарського суду
у справі N 15/128 господарського суду Луганської області
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Магістраль-Агро"
на дії Відділу державної виконавчої служби Стаханівського
міського управління юстиції
боржники
відкрите акціонерне товариство "Стаханівський вагонобудівний
завод" Концерн "Донбасвагонмаш"
про стягнення 230407,59 грн.
за участю представників сторін:
від скаржника не з'явилися
від боржника Гапонов О.С. дов. N 77 від 06.01.05
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю
"Магістраль-Агро" звернулося до господарського суду зі скаргою на
дії органів Державної виконавчої служби.
В обгрунтування скарги зазначало, що 31.03.2004 була винесена
постанова старшим державним виконавцем міського відділу державної
виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції
Луганської області про закриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської
області N 15/128 від 15.06.2000 про стягнення з ВАТ "Стаханівський
вагонобудівний завод" на користь ТОВ "Магістраль" боргу в сумі
232780,67 грн. Дана постанова винесена безпідставно та з
порушенням вимог чинного законодавства. При цьому вказав, що
14.01.2002 між ним та ТОВ "Магістраль" було укладено договір про
уступку права вимоги, тому відбулося сингулярне правонаступництво
і він є правонаступником ТОВ "Магістраль" поправу стягнення за
наказом арбітражного суду Луганської області від 15.06.2000.
Про прийняття постанови 31.03.2004 йому стало відомо лише
09.06.2004, атому просив відновити строк подачі скарги а також
визнати дії органу Державної виконавчої служби неправомірними і
зобов'язати скасувати постанову про закриття виконавчого
провадження.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.2004
(суддя Якушенко Р.Є.) скаргу ТОВ "Магістраль-Агро" від 14.07.2004
на дії органів державної виконавчої служби залишено без
задоволення.
Постановою від 26.10.2004 Луганського апеляційного
господарського суду (суддя: Баннова Т.М., Семендяєва І.В.,
Єжова С.С.) ухвала залишена без змін.
Відмовляючи в задоволенні скарги на дії органів Державної
виконавчої служби та залишаючи ухвалу без змін, судові інстанції
виходили з того, що дії міського відділу державної виконавчої
служби Стаханівського міського управління юстиції Луганської
області про закінчення виконавчого провадження відповідають
вимогам Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
. ТОВ
"Магістраль-Агро" не має право на оскарження дій ВДВС відповідно
до ст. 85 наведеного Закону.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Магістраль-Агро" просить скасувати постанову апеляційного
господарського суду та ухвалу господарського суду і визначити дії
старшого виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Стаханівського міського управління юстиції Луганської області
Козиренко В.Ю. неправомірними, зобов'язати (спонукати) міський
відділ державної виконавчої служби Стаханівського міського
управління юстиції Луганської області скасувати постанову про
закриття виконавчого провадження від 31.03.2004 N 3/1273,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального
права.
Заслухавши пояснення представника боржника, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи
рішенням арбітражного суду Луганської області від 15.06.2000 року
задоволено позов ТОВ "Магістраль" до ВАТ "Стаханівський
вагонобудівний завод" та концерну "Донбасвагонмаш". Стягнуто з ВАТ
"Стаханівський вагонобудівний завод" на користь ТОВ "Магістраль"
заборгованість в сумі 230407,59 грн., судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 2373,08 грн.
15.06.2000 арбітражним судом Луганської області видано наказ
на виконання вказаного рішення.
23.10.2001 постановою державного виконавця міського відділу
Державної виконавчої служби Стаханівського міського управління
юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ
"Стаханівський вагонобудівний завод" на користь ТОВ "Магістраль"
боргу в сумі 232780,64 грн.
31.03.2004 державним виконавцем ВДВС винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 3 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
у зв'язку з
вилученням ТОВ "Магістраль" з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) (606-14)
виконавче провадження підлягає закінченню
у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому
проваджені не допускає правонаступництва.
Згідно довідки Запорізького обласного управління статистики
від 06.02.2004 (а.с. 46 т.2) ТОВ "Магістраль" вилучено з Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України у зв'язку з
ліквідацією 27.02.2002.
14.01.2002 між ТОВ "Магістраль" та ТОВ "Магістраль-Агро"
укладено договір уступки права вимоги відповідно до якого ТОВ
"Магістраль" уступило, а ТОВ "Магістраль-Агро" прийняло на себе
право вимоги виконання зобов'язання по наказу арбітражного суду
Луганської області від 15.06.2000 N 15/128 про стягнення
заборгованості з ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" в сумі
232780,64 грн.
За правилами ст. 197 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок уступки
вимоги, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога
не пов'язана.
Наведена норма закону свідчить про те, що чинне законодавство
не надає право стягувачеві уступити виконання рішення іншій особі.
Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу
правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не
інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським
процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
та Законом України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному
або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні,
але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок
реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті
кореспондують положення частини 4 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, відповідно до якої у разі
вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи
або за завою сторони, а також сама заінтересована сторона мають
право звернутися до суду з заявою про заміну її правонаступником.
Враховуючи викладене, слід погодись з висновком судових
інстанцій, що скаржник не є правонаступником ТОВ "Магістраль",
ст. 197 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
не розповсюджується на уступку
стягнення за рішенням суду, виконавче провадження правомірно
закінчено, а тому скаргу ТОВ "Магістраль-Агро" підставно залишено
без задоволення.
Постановлені судові рішення є законними і обґрунтованими.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків
суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Магістраль-Агро" залишити без задоволення, а постанову від
26.10.2004 Луганського апеляційного господарського суду та ухвалу
від 10.08.2004 господарського суду Луганської області у справі
N 15/128 без змін.