ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.02.2005                                          Справа N 9/38

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 21.04.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого Щотки С.О.

     суддів: Подоляк О.А., Семчука В.В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу
ВАТ "Облтеплокомуненерго"

     на ухвалу   від   09.11.2004   р.   Київського   апеляційного
господарського суду

     у справі N 9/38

     за позовом ВАТ "Чернігівавтодеталь"

     до ВАТ "Облтеплокомуненерго"

     про стягнення 835 391,32 грн.

     за участю представників:

     від позивача - не з'явились

     від відповідача - не з'явились

     В С Т А Н О В И В:

     Ухвалою Київського   апеляційного   господарського  суду  від
09.11.2004 р.  (судді:  Моторний О.А., Карась О.В., Кошіль В.В.) з
посиланням   на   ст.   106   ГПК   України   ( 1798-12   ) (1798-12)
          ВАТ
"Облтеплокомуненерго" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Чернігівської області від 24.05.2004 р.

     Не погоджуючись   із   ухвалою,   ВАТ   "Облтеплокомуненерго"
звернулось до Вищого  господарського  суду  України  з  касаційною
скаргою,   в   якій   просить  її  скасувати,  а  справу  передати
апеляційному господарському суду для  розгляду,  мотивуючи  скаргу
порушенням  і  неправильним застосуванням судом норм матеріального
та процесуального права.

     Розглянувши матеріали  справи,  оцінивши  доводи   касаційної
скарги,    перевіривши   правильність   застосування   апеляційним
господарським судом норм матеріального  та  процесуального  права,
колегія  суддів  Вищого  господарського  суду  України  прийшла до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із
наступного.

     Виносячи оскаржувану  ухвалу,  апеляційний  господарський суд
виходив з того,  що оскарження ухвали про поновлення провадження у
справі Господарським процесуальним кодексом України ( 1798-12 ) (1798-12)
         не
передбачено.

     Відповідно до  п.  8  ч.  3  ст.  129   Конституції   України
( 254к/96-ВР   ) (254к/96-ВР)
           основними   засадами  судочинства  є,  зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення  суду,
крім випадків, встановлених законом.

     Зокрема, такий випадок встановлений ч.  1 ст. 106 ГПК України
( 1798-12  ) (1798-12)
        ,  відповідно  до  положень  якої  ухвали   місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках,  передбачених  цим  Кодексом  та  Законом  України  "Про
відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
        .

     Оскаржуваною в апеляційному  порядку  ухвалою  господарського
суду  Чернігівської області від 24.05.2004 р.  на підставі ст.  79
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
         поновлено провадження у справі.

     Оскарження вказаної ухвали у встановленому  порядку,  в  тому
числі в апеляційному, Господарським процесуальним кодексом України
( 1798-12 ) (1798-12)
         не передбачено,  а  тому  апеляційна  скарга  на  таку
ухвалу не може бути прийнята до розгляду, про що правильно вказано
апеляційним господарським судом.

     Твердження оскаржувача   про    порушення    і    неправильне
застосування  судом  норм матеріального та процесуального права не
знайшли свого підтвердження,  в зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування  законної  та  обґрунтованої  ухвали  колегія суддів не
вбачає.

     Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,  111-11,  111-13 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , суд П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу   ВАТ   "Облтеплокомуненерго"  залишити  без
задоволення.

     Ухвалу Київського  апеляційного   господарського   суду   від

09.11.2004 р. у справі N 9/38 залишити без змін.