ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2005 Справа N 2/166
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 14.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В. Невдашенко Л.П. Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державного підприємства Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд", м. Київ
на постанову від 26.10.2004 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі господарського суду N 2/166 Кіровоградської області
за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України "Укрвійськбуд" від імені якого діє філія державного
підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
"1080-УНР", м. Кіровоград
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул",
м. Олександрія
про стягнення 178 407,56 грн. боргу, 12 317,41 грн. пені,
5352,21 грн. - 3% річних
за участю представників сторін:
від позивача - Шурміль С.С.
від відповідача - не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог та просить стягнути з відповідача 111 761,00 грн.
основного боргу, 12 159,00 грн. в зв'язку з інфляцією та 3% річних
в сумі 3 352,00 грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
09.09.2004, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 26.10.2004, залишено без
розгляду позов Державного підприємства Міністерства оборони
України "Укрвійськбуд" від імені якої діє філія Державного
підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080
управління начальника робіт до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Регул" про стягнення боргу за виконані
будівельно-монтажні роботи на житловому будинку по вул. Корольова
в м. Кіровограді в сумі 178 407, 56 грн. боргу, а також
12 317,41 грн. пені, 5 352,21 грн. - 3% річних з простроченої
суми.
Суд мотивував своє рішення тим, що відповідно до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов
залишається без розгляду, якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору.
Сторони, зазначає суд, вимоги суду про надання доказів
залишили без виконання, про поважність причин неподання доказів,
господарський суд не повідомили.
Оскаржуючи постанову апеляційного суду, скаржник просить її
скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що в додатках до позовної заяви було
надано копії довідок вартості виконаних робіт за 2000 р. 2001 р.
2002 р. та копію акту звірки взаємних розрахунків від 01.06.2003.
Скаржник зазначає, що посилання апеляційного суду на те, що
позивачем на вимогу ухвали господарського суду Кіровоградської
області від 12.08.2004 не надано жодного документа який би
підтверджував правові підстави стягнення суми боргу з відповідача
за виконані будівельно-монтажні роботи по будівництву житлового
будинку по вул. Корольова в м. Кіровограді безпідставні.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
У червні 2004 Державне підприємство Міністерства оборони
України "Укрвійськбуд" від імені якого діє філія Державного
підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080
Управління начальника робіт звернулося до суду з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" боргу
за виконані будівельно-монтажні роботи на житловому будинку в сумі
178 407,56 грн., 12 317,41 грн. пені та 3% річних від простроченої
суми яка складає 5 352,21 грн.
В процесі розгляду справи позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог та просить стягнути з відповідача 111 761,00 грн.
основного боргу, 12 159,00 грн. в зв'язку з інфляцією та 3% річних
в сумі 3 352,00 грн.
Господарський суд Кіровоградської області прийняв позовну
заяву до провадження та ухвалою від 22.06.2004 призначив її до
розгляду на 12.08.2004 зобов'язавши сторони надати відповідні
документи та виконати певні дії, зокрема, позивачу - вказати пункт
договору чи інший закон, де зазначено строк виконання зобов'язання
по оплаті коштів, докази вимоги до відповідача сплатити спірну
суму, розрахунок пені, 3% річних з врахуванням умов договору,
діючого законодавства та зазначенням конкретного періоду
нарахування.
В судовому засіданні 12.08.2004 був присутній представник
позивача, але витребуваних судом документів не надав, про
поважність причин неподання доказів господарський суд не
повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до
01.09.2004.
Суд зобов'язав позивача вказати на строк проведення
розрахунку за виконані роботи. Титул на будову, графік виконання
робіт, кошторис робіт, акти прийняття виконаних робіт, докази
наявності закінченого житлового будинку по вул. Корольова та акт
прийняття будинку державною комісією, зобов'язано і відповідача
вчинити певні дії та надати докази своєчасного розрахунку по
зобов'язанню.
В судовому засіданні 01.09.2004 знову був присутній
представник позивача, але витребуваних документів суду не
представив, тому суд знову відклав справу до 09.09.2004.
Ухвалою від 01.09.2004 суд втретє зобов'язав позивача подати
необхідні для вирішення спору матеріал, однак позивач знову вимогу
суду не виконав та про поважність причин неподання доказів суд не
повідомив.
Колегія суддів вважає, що суд першої та апеляційної інстанції
обґрунтовано залишили позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оскільки позивач без поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Посилання скаржника на те, що в додатках до позовної заяви
було надано копії довідок вартості виконаних робіт за 2000 р.
2001 р. 2002 р. та копію акту звірки взаємних розрахунків від
01.06.2003, що не перешкоджають суду розглянути справу за наявними
доказами та матеріалами справи по суті та стягнення боргу з
відповідача за виконані роботи відхилено судом апеляційної
інстанції як необґрунтоване, оскільки суд не може всебічно, повно
з'ясувати обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення по
справі.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
При вирішенні справи суд приймає до уваги передбачене ст. 81
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
право
позивача звернутися до суду з аналогічним позовом, до якого будуть
залучені необхідні для його вирішення матеріали.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає
юридичну оцінку, дану судом апеляційної інстанції обставинам
справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному
законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.10.2004
у справі N 2/166 без змін.