ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2005 Справа N 21/595
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 05.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому касаційну скаргу судовому засіданні
у м. Києві ВАТ "Пролетарська залізниця"
на постанову від 16.11.2004 Донецького апеляційного
господарського суду
у справі N 21/595 господарського суду Донецької області
за позовом Донецької залізниці
до ВАТ "Пролетарська залізниця"
про стягнення 71964,12 грн.
по скарзі ВАТ "Пролетарська залізниця"
на дії Відділу державної служби Пролетарського районного
управління юстиції м. Донецька
В судове засідання представники сторін не з'явилися, про час
і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2004 року відкрите акціонерне товариство
"Пролетарське вантажно-транспортне управління" звернулося зі
скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби
Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька по
виконавчому провадженню про примусове виконання рішення
господарського суду Донецької області N 21/595.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.09.2004
у справі N 21/595 у задоволенні скарги ВАТ "Пролетарське
вантажно-транспортне управління" на бездіяльність ВДВС
Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька
відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
16.11.2004, за тією ж справою, вищезазначена ухвала залишена без
змін.
У касаційній скарзі ВАТ "Пролетарська залізниця" просить
скасувати ухвалу господарського суду від 13.09.2004, постанову
апеляційного суду від 16.11.2004 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити скаргу відповідача на бездіяльність органів державної
виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції
м. Донецька. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду
прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права,
зокрема, ст.ст. 8, 124 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
,
п. 6 ст. 12, п. 4 ст. 17, п. 1 ст. 20 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст. 1 Закону України "Про державну
виконавчу службу" ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
.
Відзивів на касаційну скаргу Донецька залізниця та Відділ
державної служби Пролетарського районного управління юстиції
м. Донецька до Вищого господарського суду України не надіслали.
Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування
апеляційним судом норм процесуального та матеріального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 09.07.2002
ВДВС Пролетарського РУЮ міста Донецька було відкрито виконавче
провадження з виконання наказу у справі N 21/595 за позовом
Донецької залізниці до ВАТ "Пролетарське вантажно-транспортне
управління", правонаступником якого є ВАТ "Пролетарська
залізниця", про стягнення грошової суми.
Зазначене провадження було приєднано до зведеного виконавчого
провадження, відкритого ВДВС 19.06.2002, за яким, постановами від
01.08.2002 та від 14.10.2002, виконавча служба наклала арешт на
майно боржника - ВАТ "Пролетарське ВТУ" - та на його грошові кошти
на рахунках.
Постановою ВДВС від 28.11.2002 зведене виконавче провадження
було зупинено до розгляду справи про банкрутство боржника,
порушеної ухвалою господарського суду Донецької області від
22.11.2002 у справі за N 32/216б.
Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про відмову у
задоволенні скарги ВАТ "Пролетарське ВТУ" на бездіяльність
виконавчої служби, яка, в свою чергу, залишила без задоволення
вимогу скаржника про скасування накладеного на майно арешту,
апеляційний суд виходив з того, що для задоволення такої скарги у
виконавчої служби не було правових підстав.
З такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не
відповідають тим фактичним обставинам, які в даному випадку мали
місце на стадії виконавчого провадження.
Зокрема. Як вбачається з наявних матеріалів справи, і ці
обставини також були встановлені судом, ухвалою господарського
суду Донецької області від 14.01.2004 у справі за N 32/216б була
введена процедура санації боржника, а ухвалою цього ж суду від
26.04.2004 був затверджений план санації.
Цим, а також іншим вищенаведеним обставинам справи, що
пов'язані з процедурою відновлення платоспроможності скаржника,
апеляційний суд, а також суд першої інстанції не надали правового
значення, в той час як ці обставини, відповідно до ст.ст. 1, 12,
17, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, давали можливість дійти
до висновку про наявність підстав для звільнення майна скаржника
з-під арешту в межах виконавчого провадження.
Наведене в свою чергу дає підстави для скасування
постановлених у справі судових рішень та прийняття нового про
задоволення скарги заявника щодо визнання бездіяльності виконавчої
служби за вищезазначених обставин неправомірною.
Приймаючи до уваги, що постановою Вищого господарського суду
України від 03.02.2005 у справі за N 21/593 права заявника,
пов'язані з постановами виконавчої служби про накладення арешту на
його майно від 01.08.2002 та від 14.10.2002, були фактично
поновлені, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-12
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Пролетарська залізниця" задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
16.11.2004, ухвалу господарського суду Донецької області від
13.09.2004 у справі N 21/595 скасувати.
Скаргу ВАТ "Пролетарська залізниця" на бездіяльність органів
державної виконавчої служби Пролетарського районного управління
юстиції м. Донецька задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державної виконавчої
служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька,
пов'язану з відмовою звільнити майно ВАТ "Пролетарська залізниця"
з-під арешту, накладеного постановами цієї ж служби від 01.08.2002
та від 14.10.2002 при виконанні наказу господарського суду
Донецької області N 21/595 у складі зведеного виконавчого
провадження.