ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2005 Справа N 21/209-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробниче підприємство "Рінг" на рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 06 грудня 2004 року у справі
N 21/209-04 Господарського суду Дніпропетровської області за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче
підприємство "Рінг", м. Дніпропетровськ, до
Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю
з іноземними інвестиціями "Укртрансамерика", м. Дніпропетровськ,
про стягнення 15019 грн. 30 коп., В С Т А Н О В И В:
У серпні 2004 року позивач ТОВ "ВП "Рінг" звернувся до
господарського суду з позовом до УА ТОВ II "Укртрансамерика" про
стягнення 15019 грн. 54 коп.
Вказував, що на протязі з 10.03.2003 по 20.10.2003 на
підставі рахунків-фактури, накладних та актів виконаних робіт
поставив відповідачу автошини та виконав роботи по ремонту
автомобілів.
Посилаючись не невиконання відповідачем його вимоги від
25.06.2004 про сплату боргу, позивач просив задовольнити його
вимоги.
16.11.2004 позивач уточнив свої позовні вимоги, просив
стягнути борг у сумі 15019 грн. 54 коп. та 8000 грн. 00 коп.
витрат, пов'язаних з наданням юридичних послуг. Вказував, що
надані послуги були оплачені ним адвокату простим векселем.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від
06 грудня 2004 року (суддя: Алмазова І.В.) позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з Українсько-Американського ТОВ з
іноземними інвестиціями "Укртрансамерика" на користь ТОВ ВП "Рінг"
15019 грн. 54 коп. боргу, 150 грн. 19 коп. витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. витрат по сплаті державного мита.
В задоволенні вимог про стягнення витрат на послуги адвоката
відмовлено.
Рішення суду мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань
щодо сплати вартості отриманого товару та наданих ремонтних
послуг.
В касаційній скарзі ТОВ ВП "Ринг" просить скасувати рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2004 в
частині відмови у стягненні витрат, пов'язаних з наданням
юридичних послуг, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу УА ТОВ II "Укртрансамерика"
вказує що заборгованість перед ТОВ ВП "Ринг" погашена повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального і
процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 44 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
до складу
судових витрат входять витрати на оплату послуг адвоката.
Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом
Делаловим А.А. був укладений договір N 44/2004 від 15.07.2004 з
надання адвокатських послуг зі стягнення з УА ТОВ II
"Укртрансамерика" боргу у сумі 15019 грн. 54 коп. За надані по
договору послуги позивач передав адвокату вексель N 56306759693721
номінальною вартістю 8000 грн. зі строком платежу за
пред'явленням.
Відмовляючи у задоволенні вимог позивача про стягнення витрат
на послуги адвоката, суд першої інстанції виходив з того, що
простий вексель - це безумовне письмове боргове зобов'язання
однієї сторони (платника) у визначеному місці і у вказаний строк
сплатити суму грошових коштів, яка визначена у векселі іншій
стороні.
Належних доказів про понесення зазначених витрат позивач
відповідно ст. 33 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
не надав.
З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає що суд першої інстанції
правильно встановив, що на момент розгляду спору позивачем
фактична сплата зазначених витрат здійснена не була, а прийнято на
себе зобов'язання здійснити її після пред'явлення векселя.
Стягнення суми в рахунок майбутньої її оплати у вигляді
судових витрат, чинним законодавством не передбачено.
Доводи касаційної скарги правильності висновків суду не
спростовують і не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до
іншої оцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної
інстанції.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
переглядаючи
в касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.
З огляду на викладене, підстав до скасування рішення
Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2004 в
частині відмови у стягненні витрат на оплату послуг адвоката
колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий Господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробниче підприємство "Рінг" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від
06 грудня 2004 року у справі N 21/209-04 залишити без змін.