ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2005 Справа N 16/140-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді - Васищака І.М.
суддів: Палій В.М., Семчука В.В.
за участю представника сторони Д. Зеленецького (дов. від
18.01.04),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
багатогалузевої фірми у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропроммаш Лтд",
на постанову від 2 вересня 2004 року Харківського
апеляційного господарського суду
у справі N 16/140-04
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Ельдорадо-Хар 2"
до багатогалузевої фірми у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропроммаш Лтд",
третя особа відкрите акціонерне товариство "Харківський завод
спеціального технічного устаткування",
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 8 липня 2004 року господарського суду
Харківської області (судді Л. Ковальчук, Л. Здоровко, Л. Буряк),
залишеним без змін постановою від 2 вересня 2004 року Харківського
апеляційного господарського суду, позов задоволено частково з
визнанням недійсним договору від 15 серпня 2002 року N 1;
припинена його дія на майбутнє; стягнуті судові витрати.
Багатогалузева фірма у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропроммаш Лтд" не погоджується з визначеним
господарськими судами моментом, з якого дія цієї угоди
припиняється, і просить постанову апеляційної інстанції скасувати
з підстав неправильного застосування господарським судом статті 59
Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, статті 236
Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, частини 3 статті 207
Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
, статей 4-2, 109
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
та
ухвалити нове рішення, яким дію спірного договору припинити на
майбутнє.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Хар 2"
проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні
просить відмовити.
Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод
спеціального технічного устаткування" ставлення до касаційної
скарги не висловило і право на участь в судовому засіданні свого
представника не використало.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами встановлено, що між сторонами було
укладено договір від 5 серпня 2002 року N 1 про надання послуг
"Надання торгівельного місця", відповідно до умов якого відповідач
надає в користування позивачу спеціально обладнанні торгівельні
зали (місця) і складські приміщення для зберігання товарів
народного споживання, а також надає інші супутні послуги по
охороні, завантаженню (розвантаженню), доставці в межах об'єкта,
інформаційних послуг, тощо.
Торгівельні місця на підставі абзацу другого пункту 1.1
спірного договору знаходились на балансі спільної діяльності за
договором від 2 грудня 1997 року про сумісну діяльність,
укладеного між відповідачем та відкритим акціонерним товариством
"Харківський завод спеціального технічного устаткування".
Зазначений договір був розірваний рішенням від 21 лютого
2003 року господарського суду Харківської області у справі
N 11/39-03, яке постановою від 6 липня 2003 року Вищого
господарського суду України залишено без змін.
Крім того, постановою від 8 січня 2004 року Харківського
апеляційного господарського суду в справі N 38/441-03 за участю
тих же сторін встановлено, що на момент укладення спірного
договору право власності на будівлю, в якому знаходяться спірні
приміщення, належало відкритому акціонерному товариству
"Харківський завод спеціального технічного устаткування".
Зазначені факти відповідно до статті 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
мають преюдиціальне
значення для вирішення спору в даній справі.
Господарськими судами встановлено, що власник не надавав
відповідачу повноважень розпоряджатися власними приміщеннями і за
цих обставин господарські суди дійшли висновків, що спірна угода
укладена з порушенням правил представництва, а тому в силу вимог
статті 48 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
є
недійсною.
Момент, з якого угода вважається недійсною визначається
статтею 59 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
і
відповідно до частини другої цієї статті дія угод, зі змісту яких
випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки
неможливо повернути усе одержане за ними, має бути припинена лише
на майбутнє.
Господарськими судами встановлено, що на підставі спірного
договору правовідносини сторін продовжувалися включно до серпня
2003 року, а тому його дію припинили не з моменту укладання -
5 серпня 2002, а на майбутнє - з 1 вересня 2003 року.
Доводи касаційної скарги про припинення дії договору з лютого
2004 року не знайшли свого підтвердження при вирішенні спору.
За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального
кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а
також обставини справи, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.
Твердження багатогалузевої фірми у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропроммаш Лтд" про безпідставну
передачу справи на розгляд іншому складу суду не можуть бути
враховані, оскільки така передача відбулася у зв'язку з відпусткою
одного із суддів і призначення суддів для розгляду справи
віднесено до компетенції керівництва суду.
Колегія суддів також вважає, що в даному випадку зміна складу
суду не призвела до порушення господарським судом апеляційної
інстанції правила пункту 1 частини другої статті 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені господарським апеляційним
судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм
дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанову від 2 вересня 2004 року Харківського апеляційного
господарського суду в справі N 16/140-04 залишити без змін, а
касаційну скаргу багатогалузевої фірми у формі товариства з
обмеженою відповідальністю "Агропроммаш Лтд" без задоволення.