ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2005 Справа N 2/7-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В., Черкащенко М.М.
розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький
на постанову від 05.07.2004 Житомирського апеляційного
господарського суду
у справі N 2/7-04 господарського суду Вінницької області
за позовом закритого акціонерного товариства "Хмельницька
кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький
до Державного Вінницького проектно-конструкторського
технологічного інституту м. Вінниця
про стягнення 176657 грн. та розірвання договору
за участю представників сторін:
від позивача Варченко Н.А. дов. N 11 від 27.07.2004
від відповідача Ночвін Л.Б. дов. N 5/1-7 від 01.02.2005
Швидкий І.В. дов. N 1 від 30.06.2004
Докука В.В. директор
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2003 року закрите акціонерне товариство
"Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" пред'явило в суді
позов до Державного Вінницького проектно-конструкторського
технологічного інституту про розірвання договору N 10135 про
створення науково-технічної продукції, а саме виготовлення
поточно-механізованої лінії виробництва цукерок типу "Курочка
Ряба", укладеного між сторонами 17.07.1996 року, стягнення коштів,
перерахованих за виготовлення лінії виробництва цукерок в сумі
102800,0 грн., збитків за поставку неякісного обладнання в сумі
73887,0 грн.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що лінія по
виробництву цукерок не здана в експлуатацію у зв'язку з суттєвими
недоліками в її експлуатації і не працює, хоча термін виготовлення
лінії був встановлений 15.05.1999 року.
Рішенням господарського суду Вінницької області від
27.02.2004 (суддя Мельник П.) договір N 10135 від 17.07.1996 на
створення науково-технічної продукції розірвано.
В позові відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
05.07.2004 року (судді: Зарудяна Л.О. - головуючий,
Веденяпіна О.А., Пасічник С.С.) рішення змінено. Виключено з
резолютивної частини повного тексту рішення п.1 щодо розірвання
договору N 10135 від 17.07.1996 року про створення
науково-технічної продукції.
В решті рішення залишено без змін.
Змінюючи рішення щодо розірвання договору, апеляційний
господарський суд виходив з того, що відсутні підстави.
Відмовляючи в позові, господарський суд, з яким погодилась і
апеляційна інстанція, виходили з того, що позивачем не надано
доказів, які б свідчили про наявність фактів порушення
відповідачем договору, не доведено, що виготовлена технологічна
лінія мала істотні недоліки.
В касаційній скарзі закрите акціонерне товариство
"Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" просить рішення
господарського суду та постанову апеляційного господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення яким позов задовольнити,
посилаючись на порушення норм матеріального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши
повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку,
Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи
17.07.1996 року між сторонами було укладено договір N 10135 про
створення науковотехнічної продукції. Відповідно до п.1.1
відповідач зобов'язаний був створити поточно-механізовану лінію
виробництва цукерок типа "Курочка Ряба" з терміном здачі
відповідно календарному плану з поетапною оплатою з авансовим
платежем 30 відсотків вартості кожного етапу.
Судовими інстанціями встановлено і позивачем не спростовано,
що вказана лінія 07.04.2000 згідно накладної N 8 від 06.04.2000
була отримана і змонтована.
За поставлену лінію позивач перерахував 102800,0 грн.
Господарським судом правильно встановлено правову природу
договору, укладеного між сторонами, який є договором підряду.
Відповідно до вимог цивільного законодавства при наявності в
роботі істотних відступів від договору або інших істотних
недоліків замовник вправі вимагати розірвання договору і
відшкодування збитків.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Хмельницька кондитерська
фабрика посилалась на те, що в конструкції лінії допущено
недоліки, що позбавляє можливості запустити і здати її в
експлуатацію. На підтвердження своїх доводів посилалась на акти
випробувань, протоколи технічної наради.
Відповідач, заперечуючи проти позову зазначав, що позивачем
не дотримано холодозабезпечення лінії, а якість шоколадної маси не
відповідає ДСТУ 392400.
Проте в порушення вимог ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
щодо
повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи господарськими
судами не з'ясовані обставини, з якими закон пов'язує право
замовника розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
Крім того, при випробуваннях потоко-механізованої лінії
виробництва цукерок типу "Курочка Ряба" був присутній представник
Торгово-промислової палати, який відмовився проводити такі
випробування у зв'язку з невідповідністю якості шоколадної маси.
Відповідно до ст. 30 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
суду необхідно
обговорити питання залучення до участі у справі у якості
спеціаліста представника Торгово-промислової палати для з'ясування
питань, пов'язаних з розглядом позову.
Відмовляючи в позові, господарський суд виходив з того, що
лінія позивачем демонтована, а тому неможливо встановити наявність
недоліків в роботі лінії та з чиєї вини вони допущені.
Проте, господарським судом в порушення ст. 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не з'ясовані обставини, які обумовили демонтаж лінії,
а також можливість проведення експертного дослідження
технологічної лінії.
З урахуванням наведеного, постановлені судові рішення неможна
визнати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають
скасуванню.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене
і вирішити спір у відповідності з вимогами закону і обставинами
справи.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" задовольнити частково.
Постанову від 05.07.2004 Житомирського апеляційного
господарського суду та рішення від 27.02.2004 господарського суду
Вінницької області у справі N 2/7-04 скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.