ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2005 Справа N 7/174
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.05.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Михайлюка М.В., Невдашенко Л.П., Дунаєвської Н.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 2 грудня
2004 року у справі N 7/174 господарського суду Дніпропетровської
області за позовом Обласного житлово-комунального підприємства
"Південне", м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного
товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ, про стягнення
850000 грн. 00 коп., В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
26.04.2004 року порушено провадження у справі за позовом Обласного
житлово-комунального підприємства "Південне", м. Дніпропетровськ,
до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина",
м. Дніпропетровськ, про стягнення 850000 грн. 00 коп.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від
21.06.2004 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського
суду від 15.09.2004 р., відмовлено у прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу місцевого суду.
Ухвалою Верховного Суду України від 21.10.2004 р. відмовлено
у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 15.09.2004 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
15 листопада 2004 року провадження у справі поновлено, справу
призначено до розгляду в судовому засіданні.
ВАТ "Дніпрошина" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 2 грудня
2004 року (колегія суддів у складі: Євстигнеєва О.С. - головуючий,
Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.) скаржнику відмовлено у прийнятті
скарги, з тих мотивів, що нормами ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
оскарження ухвал про порушення, поновлення, провадження у справі
не передбачено.
Посилаючись на невідповідність ухвали до Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та на порушення судом норм процесуального
законодавства, зокрема, ст. 22, 56 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
ВАТ "Дніпрошина" у поданій ним касаційній скарзі просив ухвалу
скасувати та припинити провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність
застосування судом норм процесуального права, обговоривши доводи
касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню.
Припис статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює основні засади судочинства, до якого віднесено
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в
статті 12 Закону України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) (3018-14)
,
згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і
порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення названим Законом ( 3018-14 ) (3018-14)
ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс ( 1798-12 ) (1798-12)
повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник
судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи
касаційному порядку.
Стаття 64 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, на підставі якої
приймалась ухвала судом першої інстанції, не містить вказівки про
можливість її оскарження.
За приписом частини 1 статті 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Отже, суд апеляційної інстанції прийшов до підставного
висновку, що ухвала місцевого господарського суду, оскарження якої
не передбачено Господарським процесуальним кодексом України
( 1798-12 ) (1798-12)
, не може бути предметом апеляційного перегляду.
З огляду на викладене, посилання скарги на порушення його
процесуальних прав слід вважати такими, що не заслуговують на
увагу.
Зважаючи на те, що питання про відповідність нормам
процесуального права процесуальних дій суду щодо порушення
провадження у даній справі вже було предметом дослідження судових
інстанцій, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що
статтею 22 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 - 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрошина" залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 2 грудня 2004 року у справі N 7/174 залишити без змін.