ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2005 Справа N 2/429
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 21.04.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Шульги О.Ф. - головуючий, Козир Т.П., Семчука В.В. розглянув
касаційну скаргу Приватного підприємства "Комфортсіті" на ухвалу
господарського суду м. Києва від 27.10.2004 р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2004 р. у
справі N 2/429 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Бутон" до приватного підприємства "Комфорт-сіті", третя особа
комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна" про витребування майна з чужого незаконного володіння за
участю представників позивача - Клименко О.В., Костинчук П.М.,
відповідача - Мисенко О.П.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2004 р. з
метою забезпечення позову накладено арешт на нежилі приміщення
(частину магазину) на 2-му поверсі, що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Лариси Руденко, 9-а, а саме: приміщення 1 площею
4,5 кв. м; приміщення 2 площею 1696,8 кв. м: приміщення 3 площею
1,4 кв. м; приміщення 4 площею 35,7 кв. м; приміщення 5 площею
14,00 кв. м; приміщення 6 площею 4,8 кв. м; приміщення 7 площею
9,7 кв. м; приміщення 8 площею 1,7 кв. м; приміщення 9 площею
1,9 кв. м; приміщення 10 площею 20,00 кв. м; приміщення 11 площею
1,4 кв. м; приміщення 12 площею 1,4 кв. м; приміщення 13 площею
4,5 кв. м; приміщення 15 площею 20,7 кв. м; з метою забезпечення
позову заборонено приватному підприємству "Комфорт-сіті" та
будь-яким іншим особам, в тому числі Комунальному підприємству
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна" оформлювати будь-які
документи, пов'язані з відчуженням зазначених вище нежилих
приміщень за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 9-а.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від
07.12.2004 р. змінено абзац другий резолютивної частини ухвали
господарського суду м. Києва від 27.10.2004 р. та викладено його в
наступній редакції: "З метою забезпечення позову заборонити
приватному підприємству "Комфорт-сіті" та Комунальному
підприємству "Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
оформлювати будь-які документи, пов'язані з відчуженням нежилого
приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 9-а, а саме:
приміщення площею 4,5 кв. м; приміщення 2 площею 1696,8 кв. м;
приміщення 3 площею 1,4 кв. м; приміщення 4 площею 35,7 кв. м;
приміщення 5 площею 14 кв. м; приміщення 6 площею 4,8 кв. м;
приміщення 7 площею 9,7 кв. м; приміщення 8 площею 1,7 кв. м;
приміщення 9 площею 1,9 кв. м; приміщення 10 площею 20 кв. м;
приміщення 11 площею 1,4 кв. м; приміщення 12 площею 1,4 кв. м;
приміщення 13 площею 4,5 кв. м; приміщення 15 площею 20,7 кв. м".
Відзиви на касаційну скаргу від позивача та третьої особи до
суду не надходили.
Вивчивши справу, заслухавши пояснення представників сторін,
суд встановив наступне.
У жовтні 2004 р. товариство з обмеженою відповідальністю
"Бутон" звернулося до господарського суду з позовом про
витребування майна з чужого незаконного володіння та додатково
заявив клопотання від 20.10.2004 р. про забезпечення позову, в
якому просив накласти арешт на нежилі приміщення (частину
магазину) на 2-му поверсі, що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Лариси Руденко, 9-а, а саме: приміщення 1 площею 4,5 кв. м;
приміщення 2 площею 1696,8 кв. м; приміщення 3 площею 1,4 кв. м;
приміщення 4 площею 35,7 кв. м; приміщення 5 площею 14,00 кв. м;
приміщення 6 площею 4,8 кв. м; приміщення 7 площею 9,7 кв. м;
приміщення 8 площею 1,7 кв. м; приміщення 9 площею 1,9 кв. м;
приміщення 10 площею 20,00 кв. м; приміщення 11 площею 1,4 кв. м;
приміщення 12 площею 1,4 кв. м; приміщення 13 площею 4,5 кв. м;
приміщення 15 площею 20,7 кв. м та про заборону приватному
підприємству "Комфорт-сіті", будь-яким іншим третім особам і КП
"Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна" оформлювати будь-які
документи, пов'язані з відчуженням зазначених нежилих приміщень.
Місцевий та апеляційний суди повно, всебічно дослідили надані
сторонами докази і доводи, належно їх оцінили та дійшли
обґрунтованого висновку про накладення арешту на нежилі приміщення
(частину магазину) на 2-му поверсі, що знаходиться за адресою:
м. Київ, вул. Лариси Руденко, 9-а з метою забезпечення позову та
заборону відповідачу і третій особі оформлювати будь-які
документи, пов'язані з відчуженням спірних приміщень. При цьому
суди виходили з того, що існують обставини, які можуть
унеможливити або утруднити виконання рішення в подальшому. Так,
відповідно до рішення господарського суду міста Києва від
22.12.2003 р. у справі N 21/678, яке набрало законної сили, на ТОВ
"Бутон" переведені права та обов'язки покупця за договором
N 1-08/2001 від 02.08.2001 р., укладеного між ЗАТ "Софт Сервіс
Холдінг" та ПП "Комфорт-сіті" щодо спірного майна. Спірне майно до
теперішнього часу перебуває у володінні відповідача, що свідчить
про невиконання останнім зазначеного рішення суду та змушує
позивача звертатися за захистом своїх прав.
Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій
відповідає вимогам ст. 66, ч. 1 ст. 67 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Слід також зазначити, що апеляційний господарський суд дійшов
правильного висновку про зміну абзацу другого резолютивної частини
ухвали місцевого суду з виключенням слів "та будь-яким іншим
особам" з посиланням на необхідність точного визначення кола осіб,
яким забороняється вчиняти дії щодо спірного майна.
Доводи приватного підприємства "Комфорт-сіті" в касаційній
скарзі містять посилання на норми процесуального права про
забезпечення позову без зазначення суті порушення їх судом. Крім
того, названі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної
інстанції і обґрунтовано відхилені як безпідставні.
Решта доводів касаційної скарги зводиться до посилання на
обставини справи та необхідності вирішення касаційною інстанцією
питань про надання переваги доказів відповідача над іншими, тобто
здійснення відмінної від місцевого та апеляційного судів оцінки
доказів, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
тому судом касаційної інстанції до уваги не приймаються.
Отже, ухвалені у справі судові рішення відповідають
матеріалам справи, чинному законодавству, тому підстав для
задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 111-9 - 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
ухвалу господарського суду м. Києва від 27.10.2004 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.12.2004 р. у справі N 2/429 залишити без змін, а касаційну
скаргу приватного підприємства "Комфорт-сіті" - без задоволення.