ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2004 Справа N 1/146-9/63
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 30.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Щотки С.О.
суддів: Семчука В.В. Подоляк О.А.
розглянувши касаційне подання прокурора Кіровоградської
області
на рішення господарського суду Кіровоградської області від
2 жовтня 2003 року
у справі N 1/146-9/63
за позовом Дочірнього підприємства "Завод чистих металів" ВАТ
"Чисті метали" (далі - Завод)
до Спільного українсько-російсько-німецького підприємства з
іноземними інвестиціями у формі ТОВ "ОКБ Червоний прапор" (далі -
Підприємство)
за участю 3-ої особи ТОВ Фірма "Продімпекс" (далі - Фірма)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення
майна
за участю представників:
позивача: Патенко М.О.;
відповідача: Семенов Є.О.;
Генеральної прокуратури України: Штихно О.В.;
В С Т А Н О В И В:
Завод звернувся до господарського суду Кіровоградської
області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу
обладнання для виробництва кремнію N 1 від 27 вересня 2001 року
недійсним на підставі ст. 57 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
та повернення
отриманого відповідачем майна за даним договором.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
14 червня 2002 року (суддя Міхєєва Н.О.) у справі N 1/146
оспорюваний договір визнано неукладеним; провадження у справі про
визнання договору недійсним припинено, в задоволенні позову про
повернення майна відмовлено.
Підприємство звернулося з заявою до суду про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
2 жовтня 2003 року (суддя Шевчук О.Б.) рішення у справі N 1/146
від 14 червня 2002 року скасовано; в задоволенні позовних вимог
відмовлено та стягнуто судові витрати.
Прокурор Кіровоградської області звернувся з касаційним
поданням до Вищого господарського суду України, в якому просить
рішення місцевого господарського суду від 2 жовтня 2003 року
скасувати, оскільки ними порушені норми процесуального права та
залишити в силі рішення від 14 червня 2002 року.
Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали
на предмет їх юридичної оцінки апеляційним господарським судом,
колегія суддів встановила, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення від 14 червня 2002 року господарський суд
Кіровоградської області виходив з того, що предметом оспорюваного
Договору є обладнання для виробництва кремнію, яке повинно бути
зазначене в окремому переліку. А оскільки зазначений перелік не
складався, тому господарський суд прийшов до висновку про
відсутність предмету договору.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Господарський суд вправі переглянути рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.
Підприємство в обґрунтування заяви послалось на те, що йому
надано перелік обладнання для виробництва кремнію на загальну суму
570 378,27 грн., який є невід'ємною частиною оспорюваного
Договору.
При перегляді рішення місцевого господарського суду від
14 червня 2002 року, господарським судом Кіровоградської області
встановлено, що зазначені в заяві Підприємства обставини є
нововиявленими та можуть бути підставою для скасування рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарський
суд в порядку ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
всебічно, повно і
об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно
застосував норми процесуального та матеріального права. Як
наслідок, прийняте у справі рішення відповідає вимогам постанови
Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. N 11
( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове рішення" із змінами і доповненнями.
Протилежні доводи оскаржувача не приймаються колегією суддів
до уваги з огляду на приписи ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні
або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання прокурора Кіровоградської області залишити
без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від
2 жовтня 2003 року у справі N 1/146-9/63 залишити без змін.