ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2004 Справа N 7/47
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 18.11.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
<...>, розглянувши матеріали касаційної скарги Первомайської ОДПІ
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
02.06.2004 р., у справі господарського суду Миколаївської області,
за позовом ПП Х.І.В., до Первомайської ОДПІ, про визнання
недійсним акту та повідомлення-рішення, в судовому засіданні взяли
участь представники: позивача: К.В.В. (дов. від 01.09.04),
відповідача: Т.Д.В. (дов. від 11.06.04 N 8027/10/10-00),
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 01.04.2004 господарського суду Миколаївської
області позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення від 30.01.2004 N 0000792303/1,
припинено провадження у справі щодо визнання недійсним акту
перевірки від 25.12.2003 N 433/08 та стягнуто з Первомайської ОДПІ
на користь ПП Х.І.В. судові витрати в сумі 85 грн. і 118 грн.
Постановою від 02.06.2004 рішення від 01.04.2004
господарського суду Миколаївської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що податкова служба
неправомірно визначила на підставі Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від 21.12.2000 N 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
із
подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон України N 2181)
податкові зобов'язання і направила позивачу податкові
повідомлення-рішення про сплату штрафних санкцій за порушення
вимог Доповідач: К.Т.Ф.
Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"
( 2746-14 ) (2746-14)
від 01.06.2002 N 1776 із подальшими змінами та
доповненнями (далі - Закон N 1776), "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996 N 98/96-ВР ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
із подальшими змінами та доповненнями (далі - Закон N 98/96) та
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
N 481/95-ВР ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
від 19.12.1995 із подальшими змінами
(далі - Закон N 481/95), а також посиланням на те, що висновки
первомайської ОДПІ, викладені в акті перевірки N 00179/433/08 від
25.12.2003 щодо відсутності у позивача книги обліку розрахункових
операцій і торгового патенту, на підставі якого прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення, суперечать висновкам, викладеним в
акті перевірки N 465/0117/17-200 від 26.12.2003, складеного також
Первомайською ОДПІ за результатами планової перевірки позивача
стосовно дотримання останнім законодавства про оподаткування.
Не погоджуючись з судовими рішеннями Первомайська ОДПІ
Миколаївської області звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою і просить їх скасувати у зв'язку з
порушенням судами ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, п. 1 ст. 8 та п. 1 ст. 11 Закону України "Про
ДПА" від 04.12.1990 N 590 ( 509-12 ) (509-12)
, п. 8 Інструкції про порядок
застосування штрафних фінансових санкцій органами державної
податкової служби ( z0268-01 ) (z0268-01)
(далі - Інструкція), абз. 2
п.п. 5.31 п. 5.3 ст. 5 Закону України N 2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
,
абз. 2 п. 2.6 Порядку направлення органами державної податкової
служби України податкових повідомлень-рішень від 21.06.2001 N 253
( z0567-01 ) (z0567-01)
(далі - Порядок).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Господарськими судами встановлено, що 25.12.2003 ДПА у
Миколаївській області здійснила перевірку торговельного павільйону
"ТАМ-ДЕМ", який належить ПП Хімчаку І.В., з питання дотримання
вимог Закону N 1776 ( 2746-14 ) (2746-14)
, Закону N 98/96 ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
та
Закону N 481/95 ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
і за її результатами склала акт
N 433/08.
В ході перевірки встановлені порушення названих вище Законів,
які полягали у відсутності:
- книги обліку розрахункових операцій;
- торгового патенту на здійснення торговельної діяльності;
- ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями
і тютюновими виробами.
За результатами перевірки Первомайська ОДПІ прийняла
податкове повідомлення-рішення від 30.01.2004 N 0000792303/1 про
застосування штрафних санкцій на суму 3900 грн., в тому числі на
підставі ст. 7 ч. III ст. 8 Закону N 98/96 ( 98/96-ВР ) (98/96-ВР)
- 160 грн.; п. 9 ст. 3, п. 4 ст. 17 Закону N 1776 ( 2746-14 ) (2746-14)
-
340 грн.; згідно ст. 15 ст. 17 Закону N 481/95 ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
-
3400 грн.
В преамбулі Закону України N 2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
вказано, що
цей Закон є спеціальним Законом з питань оподаткування, який
установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних
осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та
штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків
контролюючими органами.
Цим Законом ( 2181-14 ) (2181-14)
запроваджено поняття податкового
повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків
сплатити суму, визначену контролюючим органом.
Таким чином, вказаний Закон ( 2181-14 ) (2181-14)
регулює
правовідносини, що складаються саме зі сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів). Перелік податків і зборів (обов'язкових
платежів) визначений ст. ст. 13-15 Закону України "Про систему
оподаткування" від 25.06.1991 N 1251-XII ( 1251-12 ) (1251-12)
. До цього
переліку не входить штрафна санкція, застосована податковою
інспекцією, а тому судова колегія вважає, що попередні судові
інстанції дійшли висновку про помилкове застосування до
правовідносин, які за своєю правовою природою не є податковими,
Закону України N 2181-III.
Згідно з п. 2.5 Порядку ( z0567-01 ) (z0567-01)
направлення органами ДПС
податкових повідомлень платникам податків, затвердженого Наказом
ДПА України від 21.06.2001 N 253 ( z0567-01 ) (z0567-01)
, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 6.07.2001 N 567/5758, податкове
повідомлення письмове повідомлення податкового органу про
обов'язок платника податків сплатити суму податкового
зобов'язання, визначену податковим органом у випадках,
встановлених законодавством. Податкове повідомлення-рішення є
однією з форм податкового повідомлення.
Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій органами ДПС, затверджених Наказом
ДПА України N 110 ( z0268-01 ) (z0268-01)
від 17.03.2001 податкове
повідомлення-рішення - це рішення керівника податкового органу
(або його заступника) щодо обов'язку платника податків сплатити
донараховану суму податку, збору (обов'язкового платежу),
застосовані штрафні (фінансові) санкції (в т.ч. пеню за порушення
у сфері зовнішньоекономічної діяльності), за порушення податкового
та іншого законодавства, що приймається за результатами перевірки
платника податків, рішення про застосування штрафних санкцій за
порушення граничних строків сплати узгодженого податкового
зобов'язання, штраф за самостійне відчуження активів, які
перебувають в податковій заставі та потребують обов'язкової
попередньої згоди податкового органу на таке відчуження.
Вказані нормативні акти прийняті на виконання Закону України
N 2181-III ( 2181-14 ) (2181-14)
і не можуть розширювати коло правовідносин,
на які поширюється дія цього Закону.
З огляду на викладене судова колегія погоджується з
висновками попередніх інстанцій в цій частині.
Разом з тим, не можна вважати достатньо обгрунтованими
висновки апеляційної інстанції щодо спростування фактів,
викладених в оспореному акті перевірки ДПІ, зазначеними в
наступному акті перевірки інспекції обставинами, оскільки
предметом з'ясування останньої були питання, пов'язані з
дотриманням позивачем вимог податкового законодавства.
До того ж у судовому висновку відсутнє посилання на докази та
документи, які б засвідчували досліджені судом обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, п. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову від 02.06.2004 Одеського апеляційного
господарського суду у справі N 7/47 залишити без змін.