ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2003 Справа N 22/297
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Божок В.С.
суддів : Хандуріна М.І.,
Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ВАТ "Дніпровськпромбуд"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 24.03.03 p. господарського суду
Дніпропетровської області
за позовом відділу Державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції,
м. Дніпропетровськ
до 1) дочірнього підприємства ВАТ
"Дніпровськпромбуд "Завод Буддеталь",
м. Дніпропетровськ
2) ВАТ "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ
3-тя особа виконавчий комітет Дніпропетровської міської
Ради, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним установчих документів та скасування
державної реєстрації
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: А.А.А.. - дов. № 25366/01 від 22.12.03 p.
від відповідачів: 1) не з'явилися
2) Б.Б.Б. - дов. № 1-5/10-38 від 15.10.03 p.;
Кочетов О.А. - голова правління
від 3-ої особи не з'явилися
ВСТАНОВИВ:
Рішенням від 20.12.02 господарського суду Дніпропетровської
області задоволені позовні вимоги ВДВС Ленінського районного
управління юстиції щодо визнання недійсними установчих документів
ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" Завод Буддеталь", зокрема Статуту ДП
ВАТ "Дніпровськпромбуд" Завод Буддеталь" та п. 3 постанови
загальних зборів акціонерів ВАТ "Дніпровськпромбуд" від 29.03.01
щодо створення заводу "Буддеталь". В задоволені решти позовних
вимог відмовлено.
Постановою від 24.03.03 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду рішення від 20.12.02 господарського суду
Дніпропетровської області залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що станом на 24.04.01, тобто на
момент державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності,
майно, вартість якого дорівнює розмірові статутного фонду
дочірнього підприємства передбаченого в п. 5.1 Статуту, перебувало
під арештом, накладеним позивачем, за рахунок яких передбачалося
задоволення вимог кредиторів ВАТ.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Дніпровськпромбуд"
звернулось у Вищий господарський суд України з касаційною скаргою
і просить їх скасувати, посилаючись на те, що в порушення ст. 1
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
позивач
не надав ніяких доказів, які б підтверджували порушення його прав
або охоронюваних законом його інтересів з боку ВАТ
"Дніпровськпромбуд" та виконкому Дніпропетровської міської Ради,
оскільки Державній виконавчій службі ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
не надає право на звернення в
господарський суд для захисту інтересів держави. Однак, судові
інстанції на ці порушення закону уваги не звернули.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що
рішенням виконкому Дніпропетровської міської Ради від 24.04.01
зареєстровано ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" Завод Буддеталь" на
підставі рішення від 29.03.01 загальних зборів акціонерів ВАТ
"Дніпровськпромбуд".
З позовом про визнання недійсними установчих документів та
скасування державної реєстрації ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" Завод
Буддеталь" до господарського суду звернулося ВДВС Ленінського
районного управління юстиції.
Прийняття рішення про ліквідацію чи скасування державної
реєстрації підприємства або визнання недійсними його установчих
документів у визначених законом випадках є виключно прерогативою
суду.
Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що господарський суд порушує справи за
позовними заявами:
- підприємств та організацій, які звертаються до господарського
суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;
- державних та інших органів, які звертаються до господарського
суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;
- прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського
суду в інтересах держави;
- рахункової палати, яка звертається до господарського суду в
інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією
та законами України.
- господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою
заявою будь-кого з кредиторів, боржника.
Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Твердження позивача про те, що вони звернулися з позовною заявою
до господарського суду на підставі вищевказаної ст. 2
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, як
державний орган, колегією суддів не може бути прийнято до уваги,
оскільки абзац 2 частини 1 цієї статті ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачає, що
господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та
інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках,
передбачених законодавчими актами України.
Однак, Закон України "Про державну виконавчу службу" ( 202/98-ВР ) (202/98-ВР)
не містить положень які б надавали право Державній виконавчій
службі на звернення до господарського суду з позовними заявами про
визнання недійсними установчих документів. Не містить в собі таких
положень також і Закон України "Про виконавче провадження"
( 606-14 ) (606-14)
.
Відповідно до Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ) (1576-12)
до господарського суду з позовними вимогами про
визнання недійсними установчих документів можуть звертатися
органи, що контролюють діяльність товариства, у разі
систематичного або грубого порушення ним законодавства.
Але, контроль за діяльністю ДП ВАТ "Дніпровськпромбуд" Завод
Буддеталь" не відноситься до компетенції Державної виконавчої
служби України та її відділень.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими
судами дана неправильна юридична оцінка обставинам справи, тому
судові рішення не відповідають чинному законодавству України та
обставинам справи і підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, ст. 111-9, ст.
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення від 20.12.02 p. господарського суду Дніпропетровської
області та постанову від 24.03.03 p. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду зі справи № 22/297 скасувати.
В позові відмовити.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати
відповідні накази з урахуванням ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Головуючий В.С. Божок
Судді М.І. Хандурін
М.М. Черкащенко