ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2002 Справа N 31/55пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А.,
суддів: Жаботиної Г.В., Чупруна В.Д.,
розглянувши з участю ДПА у Дніпропетровській області
представника Волошиної В.В.
касаційну скаргу ДПА у Дніпропетровській області
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 11.07.2002
по справі № 31/55 пд
за позовом ДПА у Дніпропетровській області
до - ТОВ науково-виробничого підприємства
“Укрметалпром”,
- приватного підприємства “Будіндустрія”
Про визнання договору недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 10.04.2002
/суддя Ушенко Л.В. /, залишеним без змін постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 11.07.2002 /судді Колядко
Т.М., Гурєєв Ю.М., Скакун О.А./, в позові ДПА у
Дніпропетровській області до ТОВ НВП “Укрметалпром”, ПП
“Будіндустрія” про визнання недійсним з підстав, передбачених
ст. 48 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, договору купівлі-продажу
металопродукції від 16.02.2001відмовлено з мотивів недоведеності
ДПА невідповідності спірного договору вимогам закону та
відсутності у позивача права вимоги про визнання угод недійсними
на підставі зазначеної статті Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
.
В касаційній скарзі ДПА у Дніпропетровській області, посилаючись
на порушення судами попередніх інстанцій частини 3 статті 15 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, статті 29, частини 2 статті 44, статей 48,
63 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, просить скасувати постановлені по
справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.
Заслухавши представника позивача, який підтримав касаційну
скаргу, перевіривши повноту встановлення обставин справи і
правильність їх юридичної оцінки місцевим і апеляційним судом,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до частини 3 статті 15 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
справи
у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються
господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів
за вибором позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовною
заявою, що слугувала підставою для порушення провадження по
даній справі, до господарського суду Дніпропетровської області,
тобто за місцезнаходженням відповідача ТОВ НВП “Укрметалопром”.
Таке визначення підсудності справи позивачем відповідало правилу
частини 3 ст. 15 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 18.01.2002 позовна заява ДПА у Дніпропетровській
області була направлена за підсудністю до господарського суду
Донецької області. При цьому суд виходив з того, що таке
визначення підсудності відповідає частині 1 статті 15 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки місцезнаходження зобов’язаної за
спірним договором сторони, а саме ПП “Будіндустрія” знаходиться
у м. Донецьку.
За цими ж правилами підсудність справи визначалася і
господарським судом Донецької області при прийнятті справи до
свого провадження.
Поскільки частина 3 статті 15 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
пов’язує
визначення підсудності справи саме з вибором позивача, у
господарського суду не було законних підстав для зміни обраної
позивачем підсудності справи у даному позові.
Згідно пункту 6 частини 2 статті 111-10 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку
підставою для скасування рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо рішення прийнято
господарським судом з порушенням правил предметної або
територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у
частині четвертій статті 17 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 18.01.2002 винесено з порушенням частини 3 ст. 15
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, що і призвело до прийняття в подальшому
неправомірних судових рішень, вказана ухвала також підлягає
скасуванню. При цьому на підставі ст. 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підлягає відновленню строк на її касаційне оскарження,
враховуючи відповідне клопотання позивача та процесуальні
наслідки, спричинені прийняттям цієї ухвали.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід вжити
всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного,
повного і об’єктивного встановлення обставин справи, прав і
обов’язків сторін і в залежності від встановленого та у
відповідності до закону вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 53, 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9,
ст. ст. 111-10, 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ДПА у Дніпропетровській області задовольнити,
скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 18.01.2002, рішення господарського суду Донецької області
від 10.04.2002 та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 11.07.2002 по справі № 31/55 пд, а
справу передати на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.
Головуючий Є.Усенко
С у д д і Г.Жаботина
В.Чупрун