ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2003 Справа N А-13/82-03
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А.,
суддів : Бакуліної С.В.,
Глос О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова
на постанову від 09.09.2003 року Харківського апеляційного
господарського суду
у справі № А-13/82-03
господарського суду Харківської області
за позовом ЗАТ "ВК Еко-Фрідж"
до ДПІ у Київському районі м. Харкова
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача Маслов Л.К..(довіреність № 1 від 11.03.2003р.)
від відповідача не з'явились
В С Т А Н О В И В :
На підставі розпорядження заступника голови Вищого господарського
суду України Осетинського А.Й. від 10 грудня 2003 року №
02-14.2/488, яким внесено зміни до складів суддівських колегій,
перегляд в касаційному порядку справи № А-13/82-03 здійснюється
колегією суддів у складі: головуючий - Усенко Є.А., судді Бакуліна
С.В., Глос О.І.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя
Водолажська Н.С.) від 16.07.2003 року, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Філатов Ю.М., судді - Бабакова Л.М., Сіверін
В.І.) по справі № А-13/82-03 позов задоволено; визнано недійсним
податкове повідомлення-рішення ДПІ Київського району м. Харкова
№0001462340/0 від 30.04.2003р.; стягнуто з відповідача на користь
позивача державне мито в сумі 85,0 грн. та судові витрати в
розмірі 118 грн.
В касаційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Харкова просить
скасувати ухвалені по справі судові акти, посилаючись на порушення
норм матеріального права. При цьому орган податкової служби
зазначає те, що податкове повідомлення-рішення № 0001462340/0 від
30.04.03 р. винесено, без порушення норм діючого законодавства.
Відзиву на касаційну скаргу позивач не надіслав.
Відповідач не скористався наданим процесуальним правом на участь в
засіданні суду касаційної інстанції.
Заслухавши заперечення на касаційну скаргу представника позивача,
перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Судами встановлено, що підставою для прийняття оскарженого
податкового повідомлення-рішення є протокол від 14.04.03p.,
складений працівниками ВДСБЕЗ Київського РО ХМУ УМВС України в
Харківській області.
На підставі цього протоколу відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № 0001462340/0 від 30.04.03p., яким було
визначено податкове зобов'язання у сумі 52800 грн., відповідно до
абз. 2 п. 1 Указу Президента України № 436/95 "Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"
( 436/95 ) (436/95)
від 12.06.95р. за перевищення встановлених лімітів
залишку готівки в касах.
Статтею 2 Указу № 436 від 12.06.95р. ( 436/95 ) (436/95)
визначено, що
штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб,
зазначених у статті 1 цього Указу органами державної податкової
служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань
державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та
органів Міністерства внутрішніх справ України.
Як вбачається з оспорюваного повідомлення-рішення, як підставу для
застосування санкції зазначено не акт перевірки або подання, а
протокол.
Відповідно до положень Інструкції про порядок застосування
штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби
(п.2.3 ( z0268-01 ) (z0268-01)
) штрафна (фінансова) санкція (штраф) - плата у
фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового
зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка
справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил
оподаткування, визначених відповідними законодавчими та іншими
нормативно-правовими актами, застосовується на підставі рішення
контролюючого органу. В п.13 Інструкції ( z0268-01 ) (z0268-01)
передбачено,
що податкове повідомлення-рішення приймає керівник органу
державної податкової служби або його заступник за формою та згідно
з вимогами, установленими Порядком направлення органами державної
податкової служби України податкових повідомлень платникам
податків за наслідками розгляду матеріалів перевірки. В п. 12
Інструкції ( z0268-01 ) (z0268-01)
також встановлено, що факти порушень
податкового та іншого законодавства посадова особа органу
державної податкової служби оформляє актом документальної
перевірки, в якому чітко викладається зміст порушення з
обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів та вказуються
конкретні їх пункти і статті. Акт перевірки підприємства
(установи, організації), громадянина-платника і акт відмови
керівника чи головного бухгалтера підприємства (установи,
організації) або громадянина-платника від підписання акта
перевірки не пізніше наступного дня після їх складання
реєструються в спеціальній книзі і разом з поясненнями платника
(якщо такі є) і матеріалами перевірки подаються для розгляду
керівнику органу державної податкової служби. У разі недодержання
зазначених вимог щодо складання акта перевірки, а також за
відсутності висновку перевіряючих на обґрунтовані зауваження,
надані керівником або головним бухгалтером підприємства (установи,
організації), громадянином - платником податків під час здійснення
перевірки, керівник органу державної податкової служби
зобов'язаний вжити заходів щодо усунення цих недоліків або
призначити повторну перевірку.
Прийняття спірного рішення всупереч встановленому порядку означає
по суті, що обставини, склад, кваліфікація правопорушення та
визначення санкції зроблені працівниками міліції, які складали
протокол. Органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами
України.
Оскільки оскаржене податкове повідомлення-рішення прийняте
відповідачем всупереч наведеному порядку судом апеляційної
інстанції правомірно зроблений висновок, що воно є незаконним, і
позовні вимоги задоволені правомірно.
На підставі викладеного, доводи касаційної скарги не знайшли
підтвердження, рішення та постанова обґрунтовані, відповідають
матеріалам справи та діючому законодавству. Беручи до уваги все
наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія
суддів не вбачає підстав для скасування постанови Харківського
апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст.111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ДПІ у Київському районі міста Харкова від
19.09.2003 року № 5713/10/10-025 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 09.09.2003 року у справі №
А-13/82-03 залишити без задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 09.09.2003 року у справі №
А-13/82-03 - без змін.
Головуючий суддя Є.Усенко
Судді С. Бакуліна
О.Глос