ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2003 Справа N 7/121-пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Усенко Є.А.,
суддів : Бакуліної С.В.,
Глос О.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька
на постанову від 12.08.2003 року Донецького апеляційного
господарського суду
у справі № 7/121-пд
господарського суду Донецької області
за позовом ДПІ у Кіровському районі м. Донецька
до 1. МП у вигляді ТОВ "Бомон";
2. ЗАТ "Кримвтормет"
про визнання договору купівлі-продажу № 466 від 26.06.2000 року
недійсним згідно ст.48 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
та стягнення в доход
бюджету 45477, 30 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача не з'явились
від відповідачів не з'явились
В С Т А Н О В И В :
На підставі розпорядження заступника голови Вищого господарського
суду України Осетинського А.Й. від 10 грудня 2003 року №
02-14.2/488, яким внесено зміни до складів суддівських колегій,
перегляд в касаційному порядку справи № 7/121-пд здійснюється
колегією суддів у складі: головуючий - Усенко Є.А., судді Бакуліна
С.В., Глос О.І.
Рішенням господарського суду Донецької області (суддя Малашкевич
С.А.) від 07.07.2003 року, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя -
Старовойтова Г.Я., судді Калантай М.В., Кондратьєва С.І.) по
справі №7/121-пд відмовлено у позові ДПІ у Кіровському районі м.
Донецька до Малого підприємства у вигляді ТОВ "Бомон" та ЗАТ
"Кримвтормет" про визнання недійсним, на підставі ст.48 ЦК України
( 1540-06 ) (1540-06)
, договору №446 від 26.06.00р. купівлі-продажу брухту
та відходів чорних металів та стягнення 45477,30 грн. у доход
держави.
В касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському
районі м. Донецька просить скасувати ухвалені по справі судові
акти, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення норм матеріального права, а саме ст.ст.
1, 4 Закону України "Про металобрухт" ( 619-14 ) (619-14)
.
У відзиві на касаційну скаргу та додатку до відзиву на касаційну
скаргу відповідач-2 вважає її необґрунтованою, та просить
відмовити в задоволенні останньої, залишивши постановлені по
справі рішення та постанову без змін.
Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь в
засіданні суду касаційної інстанції.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність
їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду,
колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Судами встановлено, що між малим підприємством у вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю "Бомон", м. Донецьк, та
закритим акціонерним товариством "Кримвтормет", м. Сімферополь,
було укладено договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних
металів за №446 від 26.06.2000р. Згідно умов договору перший
відповідач був зобов'язаний поставити другому відповідачу брухт та
відходи чорних металів.
З матеріалів справи вбачається, що умови договору №446 від
26.06.2000р. були виконані в повному обсязі, що підтверджується
прийомо-здаточними накладними та податковими накладними, доданими
до позову. Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю "Бомон", м. Донецьк, оплатило металобрухт,
отриманий від закритого акціонерного товариства "Кримвтормет", м.
Сімферополь в сумі 45 477.30 грн.
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька,
звернулась з позовом до малого підприємства у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю "Бомон", м. Донецьк, та закритого
акціонерного товариства "Кримвтормет", м. Сімферополь, про
визнання недійсним на підставі ст. 48 Цивільного кодексу України
( 1540-06 ) (1540-06)
договору №446 від 26.06.2000р. купівлі-продажу брухту
та відходів чорних металів, а також, стягнення з малого
підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
"Бомон", м. Донецьк, 45 477,30 грн. у доход держави.
Стаття 48 Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
передбачає
визнання угоди недійсною, коли угода не відповідає вимогам чинного
законодавства. Посилання позивача на ст. 48 Цивільного кодексу
України ( 1540-06 ) (1540-06)
ґрунтуються на тому, що перший відповідач
здійснював операції з металобрухтом, які підлягають ліцензуванню,
без наявності відповідних ліцензій.
До матеріалів справи додана ліцензія другого відповідача,
закритого акціонерного товариства "Кримвтормет", м. Сімферополь
серія АА №010313 Державного комітету промислової політики України
про заготівлю, переробку металобрухту чорних металів та ліцензія
серія АА №010301 про заготівлю, переробку металобрухту кольорових
металів.
Металобрухт, який є предметом договору №446 від 26.06.2000р.,
утворився внаслідок діяльності першого відповідача в процесі
виконання договору про сумісну діяльність №76/12 від 06.09.1999р.,
про що свідчить акт походження металобрухту від 08.06.2000р. Акт
походження металобрухту від 21.06.2001р. свідчить про те, що
перший відповідач прийняв від Феодосійського судомеханічного
заводу брухт чорних металів, який утворився в результаті
здійснення робіт за договором про сумісну діяльність №26/200 від
29.03.2000р.
Згідно приписів ч.6 ст. 4 Закону України "Про металобрухт"
( 619-14 ) (619-14)
ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб,
пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та
кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності і юридичних осіб, пов'язана із
збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових
металів, який утворився в результаті їх діяльності.
З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла правомірного висновку, що операція
купівлі-продажу за договором №446 від 26.06.2000р. не потребує
ліцензування, згідно до умов ч.6 ст. 4 Закону України "Про
металобрухт" ( 619-14 ) (619-14)
. Оспорювана угода відповідає вимогам
чинного законодавства, тому підстав для визнання її недійсною не
вбачається.
За таких обставин, апеляційним господарським судом правомірно
залишено в силі рішення місцевого господарського суду, яким
відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання договору
купівлі-продажу №446 від 26.06.2000р. недійсним на підставі ст. 48
Цивільного кодексу України ( 1540-06 ) (1540-06)
та стягнення 45 477 грн. 30
коп. у доход держави.
Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх
сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування
постанови Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст.111-9, 111-11 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському
районі м. Донецька від 10.09.2003 року №1203п/10-013-4 на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.08.2003 року у справі №7/121-пд залишити без задоволення, а
постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.08.2003 року у справі №7/121-пд - без змін.
Головуючий суддя Є.Усенко
Судді С. Бакуліна
О.Глос